Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-11042/12

г. Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-7670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-7670/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Емелиной Юлии Александровны - Емелина Ю.А. (лично, выписка из ЕГРИП, паспорт), Левагина Н.А. (доверенность от 21.09.2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление ФАУГИ по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелиной Юлии Александровне (далее - ИП Емелина, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 645 руб. 77 коп., составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком площадью 4345 кв.м., расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0045, на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе города Челябинска за период с 01.10.2009 по 24.07.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 и составляющих 71 994 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 8-12).

Определениями от 28.04.2012 и от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ"); - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Федеральный фонд СРЖС); - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; - общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (т. 1, л.д. 1-7; т. 2, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть оглашена 13.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 35-40).

Ответчик с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 52-55). ИП Емелина просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что судебными актами по делу N А76-11209/2010 договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N 414-06 признан незаключенным. Апеллянт полагает, что в рамках названного арбитражного дела судом установлен факт незаключенности акта приёма-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды N 414-06, а также сделан вывод о недоказанности факта использования ИП Емелиной Ю.А. земельного участка. Кроме того, решением по делу N А76-42199/2009 был признан незаключенным договор аренды земельного участка от 26.10.2006 N 624-06, при этом судом не был принят в качестве доказательства акт приёма-передачи земли от 31.01.2006, который относится к договору N 414 от 31.01.2006.

Суд не учёл, что ИП Емелина не подписывала договор аренды от 31.01.2006 N 414-06 и акт приёма-передачи, земельный участок не принимала и не использовала, полномочий на совершение соответствующих действий иным лицам не передавала.

Представленные истцом документы не позволяют соотнести и идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 с земельным участком, заявленным в исковом заявлении. Заключение о выполнении топографо-геодезических работ в 2010 г. (л.д. 42) не может приниматься во внимание, т.к. выполнено ООО "Регион-Гео" согласно представленному им из Территориального управления договора аренды земельного участка N 624-06 от 26.10.2006, без выхода на местность и уведомления ИП Емелиной. Заключение не относится к данному иску и спорным правоотношениям.

Ссылка истца на заявление ИП Емелиной от 15.09.2009 (т. 3, л.д. 18) является несостоятельной, т.к. текст заявления не содержит указания на определенные договорные отношения, на спорные правоотношения либо на конкретный участок земли. Данное письмо было адресовано ответчиком руководителю Территориального управления по договору N 16-з и к данному спору отношения не имеет.

Истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком. Материалы дела не содержат доказательств и документов подтверждающих заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2006 году на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 500 452 кв.м., категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования не указан, фактическое использование "под инвестиционный проект", месторасположение: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:0045 (далее также - участок N 45). Номер внесён в государственный кадастр недвижимости 30.10.2006 (т. 1, л.д. 35-41, 133-139).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 2244-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.12.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 (т. 1, л.д. 32).

28.07.2009 на основании распоряжения Управления ФАУГИ по Челябинской области от 27.12.2006 N 2020-р в ЕГРП в пользу ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N 45 (т. 1, л.д. 33, 140).

25.07.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Федерального фонда СРЖС на земельный участок N 45 (т. 1, л.д. 34, 148-149). Кроме того, 17.04.2012 в ЕГРП было зарегистрировано право аренды ООО "Гринфлайт" на поименованный земельный участок, на срок с 17.04.2012 на 7 лет (т. 1, л.д. 148-149).

Между тем, 31.01.2006 между истцом (арендодатель), третьим лицом - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" (землепользователь) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 414-06, по условиям которого арендодатель должен был передать арендатору в аренду на срок до 01.07.2006 для эксплуатации автостоянки земельный участок площадью 4345 кв.м., являющийся частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", расположенного в Калининском районе города Челябинска, на пересечении улиц Братьев Кашириных и Чичерина (т. 1, л.д. 27-30).

31.01.2006 арендодателем, землепользователем и арендатором в качестве приложения к договору аренды от 31.01.2006 N 414-06 был подписан акт приёма-передачи земельного участка площадью 4345 кв.м., поименованного в пункте 1.1 договора аренды (т. 1, л.д. 31).

Тексты договора и акта содержат подписи сторон и оттиски печатей.

В 2010 году на основании обращения Управления ФАУГИ по Челябинской области обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" (исполнитель) было подготовлено заключение о выполненных топографо-геодезических работах на объектах: земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0616001:45 и 74:36:0616001:90 (т. 1, л.д. 42-51, 117-126). Согласно данному документу в октябре 2010 года сотрудниками ООО "Регион-Гео" были проведены полевые и камеральные работы, с помощью специальной техники (комплект GPS/ГЛОНАСС, приёмники спутниковые геодезические двухчастотные "TOPCON Hiper+") выполнено координирование поворотных углов существующих строений, имеющихся заборов, являющихся границами фактически занимаемых иными лицами, в том числе индивидуальным предпринимателем Емелиной Юлией Александровной, земельных участков, представляющих собой части участков с кадастровыми номерами 74:36:0616001:45 и 74:36:0616001:90. По результатам выполненных работ был сделан вывод о том, что ранее предоставленный ИП Емелиной Ю.А. для эксплуатации автостоянки земельный участок площадью 4345 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45, фактически огороженная забором площадь составляет 4345 кв.м. (т. 1, л.д. 51).

В 2011-2012 гг. Управление ФАУГИ по Челябинской области направляло в адрес ИП Емелиной Ю.А. "предарбитражные уведомления", исходящие номера 07518, 20397, в которых требовало внесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком, указывало на наличие задолженности, а также требовало освободить участок площадью 4345 кв.м. (т. 1, л.д. 61-66). Уведомления истца получены ответчиком по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 38-184 - 10.05.2011 и 21.12.2012 соответственно (т. 1, л.д. 63, 66).

ИП Емелина требования государственного органа не выполнила, денежные средства не перечислила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик безосновательно и без внесения соответствующей платы пользовалась частью земельного участка N 45, Управление ФАУГИ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 31.01.2006 N 414-06, доказанности факта пользования ответчиком частью ранее принадлежавшего Российской Федерации земельного участка, отсутствия доказательств оплаты этого пользования, а также из правильности произведённого истцом расчёта размеров неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В рамках государственного кадастрового учёта недвижимого имущества уполномоченный государственный орган вносит в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, которые (сведения) подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не прошедший государственный кадастровый учёт, то есть, по сути, не сформированный, земельный участок в силу требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не может быть предметом гражданско-правовых сделок. Договоры и соглашения с таким недвижимым имуществом не порождают прав и обязанностей, поскольку не могут быть признаны заключенными, в частности, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на незаключенность договора (от 31.01.2006 N 414-06) аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45 общей площадью 500 452 кв.м., право постоянного (бессрочного) пользования которым ранее было передано ФГБОУ ВПО "ЧелГУ". Соответствующий объект (то есть часть участка) не был сформирован, не был поставлен на государственный кадастровый учёт, тем самым сторонами вопреки требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ не было согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду.

Аналогичный правовой вывод (о незаключенности сделки) содержится в текстах вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-11209/2010, участие в котором принимали Управление ФАУГИ по Челябинской области, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" и ИП Емелина Ю.А.

Таким образом, договор аренды от 31.01.2006 N 414-06 не порождает прав и обязанностей, как в части оплаты аренды, так и в части владения и/или пользования ИП Емелиной Ю.А. государственной землёй.

Вместе с тем, незаключенность договора, то есть правовые последствия незаключенности, вопреки доводам ответчика не может быть распространена на акт приёма-передачи имущества, составленный во исполнение договора, со ссылкой на него. Акт приёма-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо не согласования существенных условий арендной сделки.

Истец настаивает на том, что ответчик пользовалась переданным ей в январе 2006 года земельным участком площадью 4345 кв.м.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, пользование государственной либо муниципальной землёй без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нахождения части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45 (площадь части участка составляет 4345 кв.м.) в спорный период во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Емелиной Ю.А.

Как указано выше, 31.01.2006 во владение ответчика истцом был передан земельный участок площадью 4345 кв.м. (т. 1, л.д. 31). Акт о передаче участка содержит подписи представителей Управления ФАУГИ по Челябинской области и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", ИП Емелиной Ю.А., а также оттиски печатей названных лиц, в том числе, оттиск печати Предпринимателя, в котором поименованы ОГРН и ИНН ответчика. О фальсификации подписей в документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о краже печати, индивидуальный предприниматель Емелина Ю.А. не заявляла.

Тем самым истец совершил действия по предоставлению ответчику государственного имущества, а ответчик добровольно, действуя в собственных интересах, принял это имущество без возражений либо претензий.

Апелляционный суд учитывает, что текст договора аренды от 31.01.2006 N 414-06 и акта приёма-передачи от 31.01.2006 были подписаны, то есть, одобрены, сторонами в редакции, содержащей указание на цель предоставления земельного участка, а именно "для эксплуатации автостоянки".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

Управление ФАУГИ по Челябинской области, ИП Емелина Ю.А. и ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" участвовали при рассмотрении арбитражными судами дел под номерами А76-42199/2009, в рамках которого были рассмотрены и оставлены без удовлетворения исковые требования Управления о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4345 кв.м. в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 и об освобождении земельного участка, и А76-11209/2010, в рамках которого было рассмотрено и отклонено исковое требование Университета к ИП Емелиной Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4345 кв.м.

Суды исходили из незаключенности договора аренды от 26.10.2006 N 624-06, а также из отсутствия в материалах арбитражных дел доказательств расположения спорного земельного участка (о взыскании платы за пользование которым, а также о принудительном освобождении которого, требовали истцы) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45. Официально опубликованные на сайте ВАС РФ "kad.arbitr.ru" тексты судебных актов содержат выводы о том, что истцами не представлено документов, содержащих индивидуализирующие признаки занимаемого автостоянкой земельного участка, что Управлением ФАУГИ по Челябинской области не доказан факт использования Предпринимателем земельного участка в границах и площади, указанных в исковом заявлении, то есть в конкретных границах и площади.

В решении от 23.03.2010 по делу N А76-42199/2009 суд среди прочего не принял в качестве подтверждающих заявленные исковые требования представленный Управлением ФАУГИ по Челябинской области Акт приёма-передачи земельного участка от 31.01.2006. Суд указал, что данный акт содержит ссылку на договор аренды от 31.01.2006 N 414-06, не представленный сторонами в материалы дела, из текста акта не представляется возможным определить, какой именно земельный участок передавался ИП Емелиной Ю.А.

Вместе с тем, судебные акты по указанным делам вопреки позиции апеллянта не содержат выводов о том, что ИП Емелина не получала от Управления ФАУГИ по Челябинской области вообще никакого имущества (земельного участка). Более того, как указано выше, норма статьи 69 АПК РФ допускает освобождение сторон от дальнейшего доказывания лишь ранее установленных обстоятельств.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Управлением ФАУГИ по Челябинской области было представлено заключение ООО "Регион-Гео", которое содержит указание на нахождение занимаемого автостоянкой ИП Емелиной Ю.А. земельного участка в границах участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45, а также содержит конкретные координаты такого объекта, его площадь, схему расположения относительно всей площади участка N 45 (т. 1, л.д. 44, 47, 51, 122, 124). При этом при выполнении геодезических работ сотрудниками ООО "Регион-Гео" была использована специальная аппаратура, а также официальные сведения государственного кадастра недвижимости.

Правовые основания для критической оценки данного, относимого и допустимого доказательства, позволяющего определить координаты фактически переданного и непосредственно эксплуатируемого ИП Емелиной земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств либо доводов относительно наличия в заключении ООО "Регион-Гео" недостоверных сведений в части определения границ занимаемого принадлежащей ИП Емелиной Ю.А. автостоянкой ответчик арбитражным судам не представила (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы настоящего дела также было представлено заявление Емелиной Ю.А. от 15.09.2009, адресованное руководителю Управления ФАУГИ по Челябинской области и поступившее в Управление 16.09.2009 (входящий номер 11918), в котором Предприниматель просит разрешения частично оплачивать долг по арендной плате за автостоянку по адресу: город Челябинск, перекрёсток улиц Братьев Кашириных и Чичерина. Емелина также сообщила, что обязуется погасить долг до декабря 2010 года (т. 3, л.д. 18).

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поводу использования иного земельного участка (части земельного участка), расположенного в границах объекта с кадастровым номером 74:36:0616001:45, а также по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение довода данного лица о том, что заявление от 15.09.2009 было адресовано руководителю истца в отношении иного переданного ИП Емелиной Ю.А. в аренду государственного имущества, а не занимаемого автостоянкой земельного участка площадью 4345 кв.м. в координатах:

порядковый номер точки координата X координата Y

номер 1 (н1) 607268.44 2317490.78

номер 2 (н2) 607171.18 2317569.74

номер 3 (н3) 607149.06 2317542.32

номер 4 (н4) 607249.04 2317463.14

номер 5 (н5) 607262.73 2317483.80;

расстояние между точками: - от точки 1 до точки 2 длина 125,29 метров; - от точки 2 до точки 3 длина 35,23 метров; - от точки 3 до точки 4 длина 127,54 метров; - от точки 4 до точки 5 длина 24,78 метров; - от точки 5 до точки 1 длина 9,02 метров (согласно заключению ООО "Регион-Гео"; т. 1, л.д. 47).

Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств свидетельствует о доказанности факта владения и пользования ИП Емелиной Ю.А. земельным участком площадью 4345 кв.м.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о неправомерности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-42199/2009, а именно в судебном заседании 11.03.2010, ИП Емелина Ю.А. пояснила, что автостоянка на участке в заявленной истцом площади действительно эксплуатируется (решение от 23.03.2010, стр. 2).

Поскольку доказательств наличия у неё установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45 ответчик не представила, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне данного участника спора неосновательного обогащения за счёт истца.

В соответствии со ст. 1, п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, при применении нормы ст. 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.

Истцом представлен подробный расчёт размера исковых требований: неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - с нормативным обоснованием применённых методики и коэффициентов (т. 1, л.д. 13-22, 23-24).

При расчёте размера платы за фактическое использование Предпринимателем земельного участка площадью 4345 кв.м. Управление ФАУГИ по Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ руководствовалось федеральным и региональным земельным законодательством.

Правомерность применения методики и ставок, использованных истцом при расчёте размера задолженности Предпринимателя, ответчиком оспорена не была (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Контррасчёт Емелина Ю.А. не представила.

Доказательств оплаты пользования государственной землёй за период с 01.10.2009 по 24.07.2011 предприниматель Емелина Ю.А. арбитражным судам не представила (ч. 2 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования Управления ФАУГИ по Челябинской области в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 996 645 руб. 77 коп. за период с 01.10.2009 по 24.07.2011 правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения (кондикционное), последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумма в 71 994 руб. 02 коп. процентов, рассчитанных за период с 01.11.2009 по 01.08.2011.

Судом первой инстанции ошибок в представленном истцом расчёте не установлено. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя 996 645 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 71 994 руб. 02 коп. процентов.

При таких обстоятельствах, решение от 14.09.2012 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Емелиной Юлии Александровны не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). Оплата ИП Емелиной госпошлины подтверждается квитанцией открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 10.10.2012 на сумму 2 000 руб., п.о. N 478 (т. 3, л.д. 56).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-7670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина