Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 18АП-11100/12

г. Челябинск

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества имени С.А.Попова Смирновой Юлии Валерьевны, представителя акционеров открытого акционерного общества имени С.А.Попова Дучкова Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-11778/2012 (судья Мохунов В.И.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества им. С.А.Попова - Егорова С.А. (доверенность от 17.09.2012);

представитель индивидуального предпринимателя Султанова Марата Равилевича - Бавенков А.М. (доверенность от 01.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Султанов Марат Равилевич (далее - предприниматель Султанов М.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества имени С.А. Попова (основной государственный регистрационный номер 1095658012482, идентификационный номер налогоплательщика 5637020340, далее - общество им. С.А. Попова, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 138 950 руб. 13 коп., в том числе 1 086 500 руб. основного долга, 52 450 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 346 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу спора предпринимателем Султановым М.Р. заявлено ходатайство о замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 произведена замена кредитора - предпринимателя Султанова М.Р. на его правопреемника - общество "СтройСервис"; заявленные требования удовлетворены, ликвидируемый должник - общество им. С.А.Попова признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - Самойлов Д.А.); требование общества "СтройСервис" в размере 1 138 950 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии общества им. С.А.Попова Смирнова Юлия Валерьевна (далее - Смирнова Ю.В.) просит во введении конкурсного производства в отношении общества им. С.А. Попова отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

В своей апелляционной жалобе представитель акционеров общества им. С.А.Попова Дучков Борис Андреевич (далее - Дучков Б.А.) просит решение суда от 11.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что представитель участника должника, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества им. С.А. Попова от 20.02.2012, протоколом заседания совета директоров общества им. С.А. Попова от 21.02.2012 является председатель совета директоров общества им. С.А. Попова Дучков Б.А., о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

Также ссылаются на то, что представителем должника заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению предпринимателя Султанова М.Р. о правопреемстве в рамках арбитражного дела N А47-4275/2012. Между тем, в обжалуемом решении суд оценку данному ходатайству не дал, мотивы, по которым ходатайство было отклонено, не указал.

Поясняют, что суд не принял во внимание то, что должник, находясь в процессе ликвидации и имея на день вынесения решения утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был погасить задолженность перед кредитором четвертой очереди, которым являлось общество "СтройСервис", ранее, чем через месяц после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, то есть ранее 30.09.2012.

Смирнова Ю.В. указывает, что заявление о признании общества им. С.А. Попова банкротом, поданное от имени предпринимателя Султанова М.Р. представителем Бавенковым А.М., должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание такого заявления. В нарушение норм процессуального права суд самостоятельно произвел замену заявителя его правопреемником в деле о банкротстве без замены его в деле N А47-4275/2012. Доверенность на имя Даллакян Гаянэ Вагановны (далее - Даллакян Г.В.) от 15.05.2012 на представление интересов должника не содержит специального полномочия на ведение дел о банкротстве.

Дучков Б.А. поясняет, что в обжалуемом судебном акте суд указал неверные данные о сведениях промежуточного ликвидационного баланса должника, а также сделал неверный вывод о том, что кредиторская задолженность общества им. С.А. Попова превышает стоимость его активов.

В отзыве на апелляционные жалобы (рег. N 31738 от 13.11.2012) конкурсный управляющий общества им. С.А. Попова просит решение суда от 11.09.2012 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва общества "СтройСервис" на апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества им. С.А. Попова Смирновой Ю.В. (рег. N 32665 от 20.11.2012), поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 27.11.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание податели апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Самойлов Д.А., представитель общества "СтройСервис" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества им. С.А. Попова и предпринимателя Султанова М.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда от 11.09.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционными жалобами (пункты 1, 2 приложения жалобы Смирновой Ю.В.), (пункты 1-3, 6 приложения жалобы Дучкова Б.А.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-4275/2012, вступившим в законную силу 04.05.2012, удовлетворены частично исковые требования предпринимателя Султанова М.Р. к обществу им. С.А. Попова, взыскано 1138950 руб. 13 коп., в том числе 1 086 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 52 450 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 346 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2012 в отношении общества им. С.А. Попова внесена запись от 24.05.2012 о начале процесса ликвидации (т. 1, л.д. 15-16).

Из свидетельств о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц от 24.05.2012 (т.1, л.д. 86, 87) следует, что в отношении должника внесены записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Поскольку общество им. С.А. Попова не погасило задолженность, подтвержденную решением суда по делу N А47-4275/2012, предприниматель Султанов М.Р., ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 224 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о замене его правопреемником - обществом "СтройСервис" в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 06.08.2012 (т. 1, л.д. 26-28).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на дату рассмотрения заявления не погашена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 33 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе первого судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Сведения промежуточного ликвидационного баланса общества им. С.А. Попова (т. 1, л.д. 122-126) о размере активов и пассивов должника не имеют правового значения для решения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что задолженность общества им. С.А. Попова перед предпринимателем Султановым М.Р. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 100 000 руб., доказательств погашения данной задолженности не представлено, арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества им. С.А. Попова несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Также суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Султанова М.Р. о замене его правопреемником - обществом "СтройСервис", основываясь на представленных в дело соглашении об уступке права (требования) от 06.08.2012 N 26 (т. 1, л.д. 26-28), определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2012 по делу N А47-4275/2012 о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 9-10).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что представитель участника должника Дучков Б.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поскольку в суд первой инстанции информация об избрании представителя учредителей общества им. С.А. Попова не представлялась, у суда отсутствовала обязанность по извещению о времени и месте судебного разбирательства указанного лица.

Ссылка заявителей на то, что суд оставил без оценки ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению предпринимателя Султанова М.Р. о правопреемстве в рамках арбитражного дела N А47-4275/2012, несостоятельна, противоречит материалам дела. Названное ходатайство отклонено протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 31, оборот).

Не соответствует действительности и довод Смирновой Ю.В. о том, что в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно произвел замену заявителя его правопреемником в деле о банкротстве без его замены в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

На момент принятия резолютивной части обжалуемого решения в материалах дела имелось определение от 06.09.2012 по делу N А47-4275/2012 о замене истца - предпринимателя Султанова М.Р. на его правопреемника - общество "СтройСервис" (т. 2, л.д. 9-10).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Указание подателей жалоб на то, что должник, находясь в процессе ликвидации и имея на день вынесения решения утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был погасить задолженность перед кредитором четвертой очереди, которым являлось общество "СтройСервис", ранее через месяц после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, то есть ранее 30.09.2012, не влияет на выводы арбитражного суда о наличии у должника признаков банкротства.

Ссылка Смирновой Ю.В. на то, что заявление о признании общества им. С.А. Попова банкротом, поданное от имени предпринимателя Султанова М.Р. представителем Бавенковым А.М., должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия на подписание такого заявления, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Об одобрении предпринимателем Султановым М.Ф. действий Бавенкова А.М. по подаче заявления о признании должника банкротом свидетельствует его заявление о правопреемстве от 15.08.2012 (т.2, л.д. 25, 26) по делу N А47-4275/2012, в котором предприниматель Султанов М.Ф. просил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о правопреемстве ранее 05.09.2012, так как на 05.09.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании общества им. С.А. Попова несостоятельным (банкротом).

Одобрение данных действий Бавенкова А.М. предпринимателем Султановым М.Ф. подтверждается направлением им в судебное заседание 05.09.2012-07.09.2012 по делу о банкротстве представителя Сухарева Алексея Юрьевича по доверенности от 01.08.2012 (т.2, л.д. 28) с правом подписания, в том числе заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что доверенность на имя Даллакян Г.В. от 15.05.2012 на представление интересов должника не содержит специального полномочия на ведение дел о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ее действия в судебном заседании по представлению интересов общества им. С.А. Попова не нарушили прав должника, не причинили ему убытки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-11778/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества имени С.А.Попова Смирновой Юлии Валерьевны, представителя акционеров открытого акционерного общества имени С.А.Попова Дучкова Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева