Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-9737/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-26305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А46-26305/2012 (судья Целько Т.В.) вынесенное по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058), обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемишева С.М. (паспорт; по доверенности N 03-03/248 от 27.02.2012, выданной на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058) - Кириллова О.В. (паспорт; по доверенности от 17.09.2012, выданной на три года года),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058) о признании договора цессии от 21.11.2011, заключенного между ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) и ООО "Прибой" (ИНН 5504222058), недействительной сделкой.

Протокольным определением суда от 25.09.2012 по делу N А46-26305/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена вторая сторона сделки - общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2012 производство по делу N А46-26305/2012 прекращено; ОАО "ТГК-11" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Основанием для прекращения производства по делу послужил установленный судом факт ликвидации сторон оспариваемой сделки - ООО "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692).

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пояснениям подателя жалобы суд первой инстанции ООО "Прибой" (ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692) привлек к участию в качестве соответчика, обладая информацией о том, что общество 01.12.2011 ликвидировано. По мнению ОАО "ТГК-11", привлечение ликвидированного юридического лица к участию в деле невозможно, поскольку стороной по делу в соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть организации и граждане, а правоспособность организации (юридического лица) возникает в момент ее создания и прекращается в момент внесения записи о её исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Суд первой инстанции в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоял на привлечении к участию в деле ликвидированного лица и, прекратив производство по делу, лишил истца возможности реализовать своё право на защиту нарушенных прав. Полагает, что в силу части 3 статьи 46 АПК РФ даже факт ликвидации одного из ответчиков, дает суду право прекратить производство по делу лишь в отношении ликвидированного ответчика. ОАО "ТГК-11" иск к ликвидированному юридическому лицу не предъявляло, ходатайство о привлечении его в качестве стороны по делу в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле лицо, не обладающее правоспособностью, а затем в нарушение процессуальных норм прекратил производство по делу.

ООО "Прибой" (ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058) в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Прибой" (ОГРН 1105543035949, ИНН 5504222058) высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) и ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) заключен договор цессии, по которому первое передало второму право требования взыскания с ОАО "ТГК-11" денежных средств в размере 5 198 311 руб., возникшего в результате производства первым работ в объеме 22 618,5 куб.м. по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" на 1809-1810 км. р. Иртыш для нужд ОАО "ТГК-11".

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой ввиду того, что никаких неисполненных обязательств у ОАО "ТГК-11" перед ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) по договору подряда от 02.04.2010 N 01.101.345.10 не было, к тому же, в нарушение пункте 10.3 договора цессии ОАО "ТГК-11" согласия на передачу права требования не давало, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве ответчика истцом указано только ООО "Прибой" (ИНН 5504222058), поскольку согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) 01.12.20111 ликвидировано (л.д.59-62).

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Стороной оспариваемой сделки помимо ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) является ООО "Прибой" (ИНН 5501058603). Поэтому рассмотрение настоящего иска без участия одной из сторон сделки невозможно, что и стало основанием для привлечения неуказанного истцом общества к участию в деле в качестве соответчика даже при наличии информации о его ликвидации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, как основанные на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Судом установлено, что запись о ликвидации ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2011.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу только в отношении ликвидированного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как иски по указанной категории предъявляются, в случае оспаривания сделки третьим лицом, ко всем сторона сделки, а не только к одной из них.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2012 года по делу N А46-26305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич