Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-35/13 по делу N А46-26305/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А46-26305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (истца) на определение от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-26305/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (644033, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, дом 3, корпус 1, ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949), обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (644033, г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, 3, 1, ИНН 5501058603, ОГРН 1025500508692) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (истца) - Пиклемишева С.М. по доверенности от 28.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 5504222058) - Кириллова О.В. по доверенности от 15.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ИНН 5504222058) о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011, заключенного между ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) и обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ИНН 5501058603).

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 25.09.2012 Арбитражного суда Омской области привлечено ООО "Прибой" (ИНН 5501058603).

Определением от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией участника оспариваемой сделки - ООО "Прибой" (ИНН 5501058603).

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидированное ООО "Прибой" (ИНН 5501058603), поскольку в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороной по делу могут быть граждане и организации, обладающие правоспособностью, тогда как привлеченное судом лицо признакам правоспособности не отвечает.

Заявитель полагает, что привлечением в качестве соответчика ООО "Прибой" (ИНН 5501058603), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и прекращением в этой связи производства по делу суд лишил истца возможности реализации своего права на защиту нарушенных прав, в то время как суд должен был прекратить производство лишь в отношении ликвидированного соответчика, в отношении ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) дело подлежало рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) - цедентом, и ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) - цессионарием был заключен договор цессии от 21.11.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с ОАО "ТГК N 11" (должника) денежных средств в размере 5 198 311 руб. 40 коп., возникшего в результате производства цедентом работ в объеме 22 618,5 mi по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" на 1809 - 1810 км реки Иртыш для нужд должника.

Мотивируя свои требования к ответчику отсутствием неисполненных обязательств и согласия на передачу права требования, ОАО "ТГК-11" со ссылкой на нормы статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Прибой" (ИНН 5504222058).

Прекращая производство по делу, суды указали на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Установив, что ООО "Прибой (ИНН 5501058603) ликвидировано, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменений.

То обстоятельство, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ликвидированного участника сделки, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Учитывая, что истцом оспаривается сделка, заключенная между ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) и ООО "Прибой" (ИНН 5501058603), суд, руководствуясь частью 2 статьи 46 АПК РФ, привлек ООО "Прибой" (ИНН 5501058603), являющееся стороной сделки, к участию в деле в качестве ответчика. К тому же указанный ответчик был привлечен с согласия истца.

При этом судом принято во внимание, что в обоснование исковых требований истец указывал на отсутствие в материалах дела согласия должника, необходимого в рассматриваемой ситуации для заключения договора цессии (статья 388 ГК РФ).

ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации соответчика - ООО "Прибой" (ИНН 5501058603), которое судом удовлетворено ввиду доказанности факта ликвидации цедента по оспариваемому договору.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения по существу спора о недействительности сделки, сторона по которой ликвидирована, и в связи с этим правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о рассмотрении дела только в отношении ООО "Прибой" (ИНН 5504222058) судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 и пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор о признании недействительным договора цессии не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом обстоятельств дела ликвидация ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании договора недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые ОАО "ТГК N 11" положило в обоснование иска о недействительности договора цессии от 21.11.2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и 14.06.2007 N 6576/06.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Ссылка ОАО "ТГК N 11" на лишение его права на защиту нарушенных прав не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Истец имеет возможность в порядке статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ и с учетом положений главы 24 ГК РФ избрать способ защиты, установленный действующим законодательством, в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договора цессии от 21.11.2011.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова