Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-29855/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-8159/12-17-76

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Прохоров Д.С. по дов. от 09.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2012 г. по делу N А40-8159/12-17-76 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "3Р" (ОГРН 1027739002466, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.17)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по Москве Валиевой А.В.

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

о признании незаконным бездействия

установил:

ЗАО "3Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Валиевой А.В., выразившееся не передаче исполнительного производства N 77/01/9822/4/2010 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности и о возложении обязанности на указанное должностное лицо передать исполнительное производство N77/01/9822/4/2010 на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.05.2012 присудил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Валиевой А.В., выразившееся не передаче исполнительного производства N 77/01/9822/4/2010 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности. Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по г. Москве Валиеву А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ЗР" и передать исполнительное производство N 77/01/9822/4/2010 на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности по месту нахождения должника.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, изложил свою позицию относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. по делу N А40-14955/09-89-172 с ЗАО "3Р" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскан долг в размере 11 236 952 рублей, пени в размере 250 000 рублей, госпошлина в размере 50 751, 86 рублей, расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 222/206 от 26.12.2006 г.

На основании исполнительного листа АС N 001521217, выданного 18.01.2010 г. для исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Багровой И.В. в отношении ЗАО "3Р" 10.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N77/01/9822/4/2010 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства также был указан второй адрес должника: 121357, г.Москва, ул. Верейская, д.17, оф.416).

В заявлении взыскателя адрес местонахождения должника указан не был, равно как и указание о наличии по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ имущества должника.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В., ссылаясь на то, что при отсутствии в заявлении взыскателя информации о нахождении имущества должника по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ или документально подтвержденных сведений о наличии имущества по данному адресу в ходе исполнительного производства после получения выписки из ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ЗАО "3Р", не относящегося к территории Тверского РОСП УФССП России по Москве, у данного судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм, подлежащих применению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.06.2011 г. письмом N 179и/39 Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на запрос судебного пристава сообщило, что местом нахождения ЗАО "ЗР" является адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, оф.416.

20.05.2011 г. также на запрос судебного пристава ИФНС России N 31 по г. Москве представила выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано, что с 22.07.2009 г. местом нахождения должника ЗАО "3Р" является адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, оф.416.

Таким образом, после получения указанной информации из уполномоченных государственных органов, судебному приставу стало известно о том, что должник располагается адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности Тверского районного отдела УФССП России по Москве.

Ввиду изложенного, при отсутствии в заявлении взыскателя информации о нахождении имущества должника по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ или документально подтвержденных сведений о наличии имущества по данному адресу в ходе исполнительного производства после получения выписки из ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ЗАО "3Р", не относящегося к территории Тверского РОСП УФССП России по Москве, у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительных действий на указанной территории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Валиевой А.В. по оспариваемому исполнительному производству, поскольку в нарушение п.2 ч 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, ответчик, располагая адресом места нахождения должника, не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие права должника нарушены оспариваемыми постановлениями, является не состоятельным, поскольку не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, не извещение общества и не получение им данного постановления лишают должника права на защиту в соответствии с гл. 17 Федерального закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2012 г. по делу N А40-8159/12-17-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина