Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 12АП-9405/12

г. Саратов

23 ноября 2012 г.

Дело N А12-16664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-16664/2012, судья Д.А. Поляков,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к открытому акционерному обществу "Славянка", (г. Волгоград, ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219)

о взыскании 493 403руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 009235 от 29.09.2011 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 484 468,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,74 руб., а также судебные издержки в размере 28,5 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 Истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 009235 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.

Ответчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). 16.11.2011 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 771, N 772 от 16.11.2011.

Акты отбора проб от 16.11.2011 N 771, N 772 подписаны представителем ответчика без замечаний. Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 09.12.2011 N 562 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

14.12.2011 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 290 и N 291.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Из расчета от 12.03.201 N 89 и N 90 видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 484 468, 02 рублей.

Для оплаты данной суммы 23.03.2012 ответчику был направлен счет.

Ответчик предъявленный к оплате счет не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о договоре к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункты 2, 5).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации (пункты 63, 64, 65 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно- канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что факт сброса сточных вод Ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в частности, актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с организаций и предприятий, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с применением мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 Администрацией Волгоградской области принято Постановление от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно пункту 7 Порядка взимание платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным ценам (тарифам) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб N 771, N 772 от 16.11.2011. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

Представленные Истцом в материалы дела расчеты N 89, 90 от 12.03.2012 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии которым общая сумма платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в стоках составила 484 468,02 руб., проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика платы за превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках в заявленном размере.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,74 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8935,74 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ссылается на то, ответчик (абонент) не был извещен о предстоящем проведении отбора проб, а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия подписавших акты отбора проб лиц со стороны ОАО "Славянка".

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Правила N 167 и Договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб, проведенного без участия представителя абонента.

Кроме того, пунктом 5.3.2 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75, отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного уведомления абонента.

Следовательно, Истец не обязан предупреждать Ответчика заранее о планируемой дате отбора проб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающих лиц полномочий на подписание актов.

В порядке пункта 68 Правил N 167 правом параллельного отбора и анализа проб сточных вод ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что согласно представленным Истцом расчетам платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ N 89, 90 от 12.03.2012 расчетный период указан с 01.10.2011 по 31.12.2011, то есть три календарных месяца. Однако согласно пункту 4.4 Договора N 009235 от 29.09.2011 расчетный период принимается календарный месяц.

Суд апелляционный инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится на основании пункта 23.1 Постановления администрации Волгоградской области "Об утверждении порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области N 606 от 05.11.1996, согласно которому при произведении расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ следует учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитываю дополнительный затраты организаций ВКХ по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более 3 месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями ВКХ, при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" правомерно при проведении расчета платы был взят расчетный период в размере трех месяцев и выставлен счет на оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, а указанный в пункте 4.4 Договора расчетный период относится непосредственно к очистке сточных вод, но никак не к сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 28,50 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28,50 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 868,08 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение исковых требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера государственной пошлины, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу N А12-16664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин