Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-11868/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-7449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Москаленко П.К., представитель (доверенность от 22.06.2012 г.);

от ответчика - Жуковская Е.А., представитель (доверенность от 19.03.2012 г.);

от ООО "Оптикстрой" - Москаленко П.К., представитель (доверенность от 01.02.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу NА55-7449/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (ОГРН 1045900525010, ИНН 5904116456), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара,

о взыскании 2126938 руб. 99 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой"

о взыскании 1269768 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (далее - ООО "Оптикстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ООО "Строй-Телеком", ответчик) о взыскании 2126938 руб. 99 коп., из которых: 2027802 руб. - неосновательное обогащение, 99136 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 314, 330, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил от истца результат строительно-монтажных работ, однако оплату данных работ в полном объеме не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости неоплаченных работ.

Определением суда от 22.05.2012 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строй-Телеком" к ООО "Оптикстрой" о взыскании 1269768 руб. 45 коп. - неустойки по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г.

Определением суда от 22.05.2012 г. произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО "Оптикстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (далее - ООО "ИнтерСтройсервис", правопреемник, истец) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 10.05.2012 г. (т. 1, л.д. 137; т. 2, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтерСтройсервис" взыскано 2027802 руб. - задолженности. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. С ООО "Строй-Телеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32066 руб. 99 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, внести в него следующие изменения: "Раздел N 1 "Определения", пункт 2.1. и пункт 2.4. подписанного сторонами договора содержат перечень и виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу от ООО "ИнтерСтройсервис" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 г., в котором истец просит принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе.

Принимая во внимание, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтройсервис" и возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Телеком" - без удовлетворения.

ООО "Оптикстрой" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. В судебном заседании представитель ООО "Оптикстрой" с доводами жалобы ответчика не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Телеком" (генеральный подрядчик) и ООО "Оптикстрой" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи: "Пермь-Краснокамск", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 86-95; т. 2, л.д. 42-83).

В пункте 5.1. договора стороны установили ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ объекта по договору, которая составила 5460000 руб.

Окончательная стоимость строительно-монтажных работ объекта должна была быть определена по фактической длине проложенного кабеля и подлежала указанию в акте сдачи-приемки по форме КС-11 (пункт 5.2. договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; срок окончания работ по договору - 20.09.2009 г.

Полагая, что ответчик получил от истца результат строительно-монтажных работ, однако оплату данных работ в полном объеме не произвел, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом встречного иска явилось требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1269768 руб. 45 коп., начисленных на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, договор субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 6759340 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.05.2011 г. (т. 1, л.д. 16-17).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также актом приемки законченного строительством объекта N 101 от 12.05.2011 г. (т. 3, л.д. 18-20).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2027802 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 28.11.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-35).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2027802 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99136 руб. 99 коп. за период с 14.12.2011 г. по 24.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 2, л.д. 96-99).

Оставляя данное требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 12.2. договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99136 руб. 99 коп. к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, денежные средства в сумме 2027802 руб. являются удержанием, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы права для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик заявил встречные исковые лишь о взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда за нарушение сроков окончания работ, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета судом после разрешения взаимных встречных требований сторон на сумму 2027802 руб. и правомерно сделал вывод о том, что зачет взаимных требований является недопустимым после предъявления иска.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание было им произведено не в форме зачета, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках реализации правомочия генподрядчика, предоставленного ему в силу пункта 10.6. договора субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г.

Данным пунктом договора, по утверждению ООО "Строй-Телеком", установлено, что стороны согласовали такой способ оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, и возмещения убытков, при котором генеральный подрядчик в одностороннем внесудебном порядке удерживает суммы неустойки, убытков из стоимости выполненных и принятых работ. При этом генеральный подрядчик направляет субподрядчику уведомление об удержании суммы неустойки, убытков из стоимости выполненных работ.

Истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал наличие такого условия в подписанном сторонами договоре.

Суд первой инстанции при сличении предоставленных экземпляров договора субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г., имеющихся у ООО "Строй-Телеком" и ООО "ИнтерСтройсервис", установил расхождение в редакции пунктов 10.6. договора. Так, редакция пункта 10.6. экземпляра договора ООО "ИнтерСтройсервис" существенно отличается от вышеприведенной редакции того же пункта в экземпляре договора ООО "Строй-Телеком". В частности в представленном ООО "ИнтерСтройсервис" договоре пункт 10.6. имеет следующую редакцию: "Условия об уплате неустойки, возмещении убытков вступают в силу с момента предъявления письменного требования одной из сторон, при этом неустойка будет начислена с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а убытки возмещаются в срок, указанный в письменном требовании об их возмещении".

При наличии различных редакций одного и того же пункта договора в экземплярах генподрядчика и субподрядчика суд первой инстанции обоснованно признал данное условие договора несогласованным сторонами и не подлежащим применению к спорным отношениям сторон по настоящему делу.

Исследовав и оценив оригиналы договоров, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал зачет взаимных требований сторон на основании уведомления об удержании от 25.04.2012 г. не состоявшимся.

Оставляя встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1269768 руб. 45 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 12.2. договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском ответчик с требованием об уплате неустойки по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1269768 руб. 45 коп. к ООО "Оптикстрой" не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-7449/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-7449/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (ОГРН 1045900525010, ИНН 5904116456), г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную Москаленко Павлом Константиновичем по чеку-ордеру от 28 августа 2012 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-7449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина