Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-2598/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А43-36007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Трансэлектро" - Самедова Р.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;

от ответчиков:

Бахтиярова Владимира Сабировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Соловьева Михаила Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

Шегало Андрея Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-36007/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по заявлениям Бахтиярова Владимира Сабировича, г.Нижний Новгород, Соловьева Михаила Юрьевича, г.Нижний Новгород, Шегало Андрея Борисовича, г.Москва, о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Бахтияров Владимир Сабирович, Соловьев Михаил Юрьевич, Шегало Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (далее - ЗАО НПП "Трансэлектро") (г.Нижний Новгород, ОГРН 1025203563065, ИНН 5261003661) расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 45 000 руб. каждый, а также о взыскании транспортных расходов в сумме 2159 руб. 90 коп.

Заявления основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявлений указано, что в ходе рассмотрения дела N А43-36007/2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Последний, не согласившись с судебным решением, обратился в апелляционную инстанцию, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Каждым из ответчиков были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в двух инстанциях: в сумме 25 000 руб. на представительство интересов заявителей в суде первой инстанции и 20 000 руб. на представительство интересов последних в апелляционной инстанции. Шегало А.Б., кроме того, просит взыскать транспортные расходы в размере 2159 руб. 90 коп. в связи с проездом представителя в г.Владимир для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-36007/2011 с ЗАО НПП "Трансэлектро" в пользу Бахтиярова В.С. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб., в пользу Соловьева М.Ю. - судебные расходы в размере 18 000 руб., в пользу Шегало А.Б. судебные расходы в размере 15 159 руб. 90 коп.

ЗАО НПП "Трансэлектро", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами, а именно: не представили по определению суда договоры дарения N 1, N 2, не явились в судебное заседание 30.01.2012, что привело к затягиванию процесса, то, в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им должно быть отказано в удовлетворении их заявлений о возмещении судебных расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2012 N 12 035-н, N 12 034-н, N 12 031-н подписаны Кормилицыной Т.А., полномочия которой на подписание указанных договоров не подтверждены, доверенность N 5 от 10.01.2012, на которую имеется ссылка в названных договорах, в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2012 N 12 035-н, N 12 034-н, N 12 031-н являются ничтожными сделками.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.11.2012 представитель ответчиков указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 по делу N А43-36007/2011 ЗАО НПП "Трансэлектро" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения N 1 от 21.11.2011, заключенного между Бахтияровым B.C. и Шегало А.Б., и договора дарения N 2 от 21.11.2011, заключенного между Соловьевым М.Ю. и Шегало А.Б., а также о переводе прав и обязанностей покупателя акций на ЗАО НПП "Трансэлектро".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 оставлено без изменения.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бахтияров B.C., Соловьев М.Ю. и Шегало А.Б. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и транспортных расходов.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- договоры N 12 035-н от 10.02.2012, N 12 034-н от 10.02.2012 и N 12 031-н от 10.02.2012 об оказании юридических услуг, заключенные между Бахтияровым B.C., Соловьевым М.Ю. и Шегало А.Б. и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры";

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 03.04.2012, N 57 от 06.06.2012;

- акты о приемке выполненных юридических услуг от 27.03.2012, от 18.06.2012.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой инстанции (2 судебных заседания), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителями работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить ответчикам в размере 51 159 000 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, поскольку факт злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами материалами дела не подтвержден (суд не возлагал на ответчиков обязанности представить какие-либо доказательства и не откладывал рассмотрение дела по их вине).

Ссылка заявителя на ничтожность договоров об оказании юридических услуг от 10.02.2012 N 12 035-н, N 12 034-н, N 12 031-н ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего названные договора от имени ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры", отклоняется. Доказательств того, что договоры на оказание юридических услуг оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, заявителем не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ЗАО НПП "Трансэлектро" является необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-36007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина