Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-13849/12 (ключевые темы: казенные учреждения - восстановление пропущенного срока - отсутствие доказательств - принцип состязательности - расторжение муниципального контракта)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-13849/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-11824/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-11824/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "Научно-производственное объединение "Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1105543024498, ИНН 5501227509)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13849/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 16 ноября 2012 года в 17:45, зарегистрирована в суде 19 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 октября 2012 года истек 15 ноября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что ранее апелляционная жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленный срок.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленного арбитражным законодательством порядка ее подачи не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких