Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 17АП-13849/12

г. Пермь

10 января 2013 г.

N А50-11824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-11824/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "Научно-производственное объединение Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1105543024498, ИНН 5501227509)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - МКУ "Администрация Полазненского городского поселения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "НПО "Рус ТЭК", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 5 от 19.04.2011, взыскании 200 000 руб., оплаченных истцом ответчику по данному контракту, а также 49 910 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "НПО "Рус ТЭК" в пользу МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" взыскано 49 910 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, МКУ "Администрация Полазненского городского поселения", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 200 000 руб., оплаченных истцом ответчику по данному контракту, и принять по делу новый судебный акт в данной части. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания всего полученного ответчиком по сделке не соответствуют материалам дела. Подписанный заказчиком акт выполненных работ, по сути, является промежуточным актом, позволяющим осуществить передачу разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Из письма КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 16/12-исх. от 20.01.2012 "О рассмотрении обращения" заказчиком было установлено, что в представленных на экспертизу документах выявлены недостатки, препятствующие их принятию. Уклонение ответчика от устранения указанных недостатков, подтверждает нарушение подрядчиком договорных обязательств. Привлечение других подрядчиков для устранения отмеченных недостатков невозможно без расторжения существующего муниципального контракта N 5 от 19.04.2011. Таким образом, в силу п.2 ст.450 ГК РФ недостатки в выполненных ООО "НПО Рус ТЭК" работах, являются для истца существенными, поскольку лишают его права на результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между МУ "Администрация Полазненского городского поселения" (заказчик) и ООО НПО "РусТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации для строительства наружного водопровода по адресу: п.Полазна, ул.Садовая и сдать ее результат заказчику.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), согласовывает технический отчет с Заказчиком и передает заказчику готовую рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ до 01.05.2011 (п.1.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 310 000 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере до 30% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета на предоплату. Окончательный расчет производится после проведения государственной экспертизы проекта на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанных сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры (п.2.4 контракта).

Приложением N 1 сторонами утверждено техническое задание на проектирование, приложением N 2 к контракту согласована смета.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании с ответчика перечисленных истцом по контракту денежных средств и неустойки.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.4 контракта в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Из обстоятельств дела следует, что акт о приемке работ подписан сторонами 17.10.2011.

Доказательств изменения сроков выполнения работ суду не представлено.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 910 руб., начисленной за период с 10.05.2011 по 17.10.2011. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2011 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы в целом отвечают условиям муниципального контракта, техническому заданию, в связи с чем, Администрация приняла на себя обязательства в полном объеме оплатить подрядчику полную стоимость контракта (310 000 руб.) - л.д.22.

Из указанного акта следует, что работы приняты с замечаниями только в части необходимости дополнительно пересчитать локальный сметный расчет в версии гранд смета в ФЕР, и нанести недостающие 2 колодца.

Вместе с тем, указанные замечания не препятствовали приемке работ в целом, что подтверждается актом от 17.10.2011 и является правом заказчика.

Актом сверки взаимных расчетов на 01.11.2011 стороны подтвердили наличие финансовых обязательств заказчика по окончательному расчету в размере 110 000 руб. (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе гл.37 ГК РФ, регулирующей спорные отношения сторон.

Доводы истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания всего полученного ответчиком по сделке не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом не доказан факт того, что недостатки, имеющиеся в результатах работ переданных ответчиком, являются существенными и неустранимыми.

В материалы дела представлено письмо КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 20.01.2012, из которого следует, что в представленных на экспертизу документах были выявлены недостатки, препятствующие их принятию для последующего проведения экспертизы.

Из содержания указанного письма не следует, что заявленные недостатки в полном объеме касаются ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны подрядчика.

КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" предложено представить утвержденное в установленном порядке задание на проектирование, однако, данная обязанность является обязанностью не подрядчика, а заказчика.

Разделы "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", а также техническое задание на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, не представлены.

В то время как, разработка технического задания является прерогативой заказчика, а доказательств вменения разработки в обязанность подрядчика по рассматриваемому контракту, суду не представлено, равно как и обязанность по разработке разделов проекта, указанных в письме экспертной организации.

Остальные недостатки касаются оформления документов, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" недостатки не вошли в перечень недостатков, указанный в подписанном сторонами акте приемки от 17.10.2011.

19.10.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранения недостатков, указанных в акте от 17.10.2011 (л.д.38).

Ответом на замечания от 19.10.2011 ответчик заявил, что устранил допущенные замечания (л.д.37). Иного не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

Письмом N 4722/3-08 от декабря 2011 года истец выдвинул новые претензии, не поименованные в акте от 17.10.2011, однако доказательств обоснованности данной претензии также не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительно вину подрядчика в невыполнении полного объема работ, наличия у истца ущерба, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта по заявленному истцом основанию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у истца обстоятельств, указанных в п.2 ст.450 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал, что выполненный и принятый им результат работ не имеет потребительской ценности и в полном объеме не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему (при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ от 17.10.2011), вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания всего полученного ответчиком по сделке (действующему контракту), не имеется, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-11824/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева