Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12393/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А71-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Рамин Айдын оглы: не явились,

от третьего лица ЗАО "Оптторг": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Рамин Айдын оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2012 года

по делу N А71-7239/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамин Айдын оглы (ОГРН 307183115700013, ИНН 183115464505)

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 81600 руб. 00 коп., в том числе 40800 руб. 00 коп. долга и 40800 руб. 00 коп. штрафной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества N Н25/11 от 01.01.2009, 8000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамин Айдын оглы (далее - ответчик) о взыскании 81 600 руб., в том числе 40 800 руб. долга и 40 800 руб. 00 коп. штрафной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества N Н25/11 от 01.01.2009, а так же судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 71 400 руб., из которых 35 700 руб. - долг и 35 700 руб. - пени; а также судебные издержки в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы и пени, поскольку в спорный период времени у истца отсутствовали полномочия на передачу спорного имущества в аренду, поскольку он не является его собственником. Ответчик ссылается так же на то, что с мая 2009 г. в связи со сменой руководства ЗАО "Центральный рынок" ответчик стал вносить плату за аренду торгового места с оборудованием напрямую в ЗАО "Центральный рынок". При этом ответчик полагает, что истец выедет себя недобросовестно, злоупотребляет правами и использует принадлежащее ЗАО "Оптторг" право на получение платы за оборудованное торговое место.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание суммы долга по арендной плате и пени.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N Н25/11 от 01.01.2009, во исполнение которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнер N 11 (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 40 800 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Частичный отказ в удовлетворении иска связан с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере (за исключением взыскания долга по арендной плате, по которому пропущен срок исковой давности), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Факт возврата арендованного имущества арендодателю материалами дела так же не подтверждается, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о прекращении обязанности ответчика вносить арендную плату за его использование.

Возражения ответчика о том, что торговое оборудование (контейнер) является частью торгового места, переданного ответчику по договору аренды, заключенному с ЗАО "Центральный рынок", так же обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные, противоречащие содержанию акта приема-передачи, в котором отсутствует указание на то, что торговое место оборудовано соответствующим контейнером.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи контейнера истцом материалы дела не содержат. Следует отметить также справедливость замечания истца, указывавшего на то, что с момента заключения договора купли-продажи спорного контейнера в 2007 году, он открыто владел и распоряжался им, сдавал в аренду ответчику, за что получал плату, притязаний на указанную собственность со стороны третьих лиц не возникало.

Так же ответчиком не представлено никаких доказательств принадлежности контейнеров другому лицу.

Указанные обстоятельства обоснованно отмечены судом первой инстанции, который так же правомерно указал, что спорный договор в период с января по май 2009 года ответчиком исполнялся, он пользовался арендованным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из того, что спорный договор является заключенным.

На основании изложенного суд так же правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с невозможностью идентифицировать объект аренды. Так, по условиям заключенного между сторонами договора аренды объект определен: это торговое оборудование, контейнер N 11.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования ответчиком имущества в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате.

Поскольку договором за нарушение обязательств по внесению арендной платы предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о ее взыскании, исходя из суммы подлежащего взысканию основного долга.

Доводы об отсутствии основании для взыскания неустойки аналогичны доводам об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в связи с чем так же подлежат отклонению.

На несоразмерность взысканной судом неустойки ответчик не ссылается.

Доводов в опровержение выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года по делу N А71-7239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын оглы (ОГРН 307183115700013, ИНН 183115464505) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова