Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-12393/12

г. Пермь

9 декабря 2015 г.

Дело N А71-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2015 года по делу N А71-7239/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын оглы

о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамин Айдын оглы (ОГРН 307183115700013, ИНН 183115464505)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Оптторг"

о взыскании долга, неустойки в сумме 81600 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамин Айдын оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2009 N Н25/11 в сумме 81600 руб., в том числе 40800 руб. долга и 40800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алиева Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Галимова С.Т. взыскано 71400 руб., в том числе 35700 руб. долга, 35700 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т. (с учетом уточнения от 12.02.2015 - л.д.70 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 по настоящему делу решение от 13.09.2012 отменено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что все обстоятельства по делу были известны Алиеву Р.А. ранее. Приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 иных обстоятельств не установлено, договор аренды имущества от 01.01.2009, заключенный между Галимовым С.Т. и Алиевым Р.А., недействительным не признан.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 311).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Алиева Р.А. при предоставлении ему в аренду металлических конструкций (контейнер N39/11) на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (л.д.81 том 2).

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам. В связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Алиева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права. То, что приговором установлены обстоятельства, имевшие место в 2008 г., а спор по настоящему делу касается аренды торгового оборудования в 2009 г., не означает, что они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылки истца на решение Устиновского городского суда г. Ижевска от 30.07.2013 и соответствующее апелляционное определение от 16.12.2013 апелляционным судом отклонены, поскольку эти судебные акты приняты до вынесения приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015. Определение Октябрьского районного суда от 29.04.2015 г. Ижевска не имеет отношения к настоящему делу, так как вынесено по спору между иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года по делу N А71-7239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов