Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 11АП-12738/12

г. Самара

27 ноября 2012 г.

Дело N А49-4574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодпром-Беково" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012, принятое по делу N А49-4574/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодпром-Беково" (ОГРН 1035800700253), Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз,

к 1. Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (ОГРН 1025800602233), Пензенская область, Бековский район, с. Волынщино,

2. Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН 1035800700044), Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области и Администрации Бековского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение (скважина, башня), расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, ул. Молодежная, 11б. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 218 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Администрации Бековского района Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 года между ГУП "Беково" и ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ГУП "Беково" обязано передать в собственность, а ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" купить и оплатить артезианскую скважину, расположенную по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз "Беково", ул. Молодежная, 11б по цене 76000 руб. (л. д. 43, т.1).

Артезианская скважина передана истцу по акту приема-передачи от 16.04.2003 года (л.д. 44,т.1).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2005 года по делу N А49-10652/2005 ГУП "Беково" признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника (л.д. 149-150, т.1).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2009 года по делу N А49-10652/2005 в отношении ГУП "Беково" завершено конкурсное производство и 26.06.2009 года предприятие исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (л.д.30-42, 151-152, т.1).

По данным технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 11.08.2010 года, по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз "Беково", ул. Молодежная, 11б, расположена водонапорная башня, возведенная в 2006 году (л.д. 50-52, т.1).

Ссылаясь на договор купли-продажи от 09.04.2003 года, а так же на то, что водонапорная башня возведена обществом с целью надлежащей эксплуатации артезианской скважины, истец просит признать за ним право собственности на сооружение (скважина и башня), расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, ул. Молодежная, 11 Б.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - артезианская скважина, расположенная по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, ул. Молодежная, 11б, относится к объектам областной собственности независимо от того, заявлена она или нет в реестр государственного имущества Пензенской области, и могла принадлежать ГУП "Беково" только на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ГУП "Беково" создано 13.05.1997 года.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до принятия указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Закона перехода права или совершенной после введения в действие указанного Закона сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что регистрация прав продавца на недвижимое имущество является обязательной, если обладатель возникшего права на недвижимость желает передать свое право новому лицу или пожелает совершить сделку с недвижимым имуществом.

Между тем представленная Управлением Росреестра по Пензенской области выписка из ЕГРП не содержит сведений о регистрации за ГУП "Беково" права хозяйственного ведения на артезианскую скважину, расположенную по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, ул. Молодежная, 11б (л. д. 117).

Поскольку до подписания договора купли-продажи артезианской скважины ГУП "Беково" в установленном законом порядке не зарегистрировало право хозяйственного ведения, то в силу положений ст. 8, 131, 223 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на данное имущество у него не возникло.

Следовательно, не обладая таким правом на спорный объект недвижимости, ответчик не мог осуществлять его продажу.

Кроме этого, в материалах дела не имеется согласия собственника имущества или уполномоченного собственником органа на заключение договора купли-продажи от 09.04.2003г. Таким образом, ГУП "Беково" в нарушение закона заключило договор без согласия собственника спорного имущества.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, и ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи артезианской скважины от 09.04.2003 года является ничтожным, не влекущим для истца юридических последствий в виде возникновения права собственности на артезианскую скважину.

Ничтожность заключенного сторонами договора купли-продажи является основанием для отказа ООО "Агрофирма Плодпром-Беково" в признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования истца о признании права собственности на водонапорную башню так же удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения водонапорной башни на основании разрешения на строительство, не представлены и доказательства законного ввода башни в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи, квалифицирует сооружение - водонапорную башню, расположенную по адресу: Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз, ул. Молодежная, 11б, как самовольную постройку.

Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Кроме этого, не представлены также доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа компетентных органов в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, истец не предпринял надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Возведя в 2006 году спорное сооружение без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а так же нарушил предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме этого, из смысла пункта 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку возникает лишь при условии, если земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит застройщику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В данном случае самовольная постройка возведена на земельном участке, права на который у истца отсутствуют (т.1, л.д.92), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за обществом должно быть признано право собственности, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, в том числе: договор купли-продажи от 09.04.2003 г., факт нахождения имущества на балансе общества, его содержания и уплата налогов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что спорное сооружение (водонапорная башня) введено в эксплуатацию в 2006 году, что следует из технического паспорта на объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 50-51). В нарушение ст.65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательства возведения постройки в соответствии с требованиями закона, а также того, что право собственности на спорный объект является ранее возникшим.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от 09.04.2003г. предметом договора является арт.скважина, расположенная по адресу: Пензенская область, Бековский район, Плодсовхоз "Беково", ул.Молодежная, 11 б. Однако в техническом паспорте от 11.08.2010г., представленном истцом в материалы дела, указан иной объект недвижимости - сооружение (водонапорная башня), инвентарный номер 56:209:001:000020580, год ввода в эксплуатацию 2006 (т.1,л.д.50-52). Данные сведения также зафиксированы в кадастровом паспорте на сооружение (т.1,л.д.53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Довод общества о возникновении права собственности на спорное имущество до введения в действие Закона о госрегистрации прав в соответствии со статьей 6 этого Закона, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд исходит из того, что государственная регистрация ранее возникшего права проводится в полном объеме с учетом требований статей 13 - 21 настоящего Закона. При этом является недостаточным наличие технического паспорта на спорный объект без предоставления соответствующего регистрационного удостоверения БТИ о правообладателе объекта.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012, принятое по делу N А49-4574/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко