Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 01АП-5261/12

12 ноября 2012 г.

А43-8567/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012

по делу N А43-8567/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии)

о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2011 N 10,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) - Мочаловой О.В. по доверенности от 25.01.2012 N 10;

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Дворниковой Е.Н. по доверенности от 18.07.2012 N 30, Севастьянова И.Н. по доверенности от 23.10.2012 N 39,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 06.12.2011 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Астрахань".

Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении требования.

Учреждение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Астрахань", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 в 14 час. 35 мин. произошел аварийный случай - танкер "Григорий Бугров", следуя из порта Туркменбаши в район перевалки груза на танкер "Капитан Пермяков", в точке с координатами 44*28,744N-048*12,829Е Каспийского моря столкнулся с подводным предметом, в результате чего через 3 кабельтовых затонул.

По данному факту комиссией Управления на основании приказа от 14.10.2011 N 01-06/85 было проведено расследование, по результатам которого 06.12.2011 вынесено заключение N 10 по расследованию аварии на море.

Согласно данному заключению причиной аварийного случая следует считать неопознанный подводный предмет (препятствие), информацией о котором судоводители теплохода "Григорий Бугров" не обладали, а значит, предвидеть и предотвратить сложившиеся обстоятельства не могли. В нарушение пункта 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации данный подводный предмет не был нанесен Гидрографической службой Каспийской флотилии ни на одну навигационную карту из коллекции Каспийского моря, о чем свидетельствует представленная капитаном теплохода "Григорий Бугров" морская навигационная карта N 32005, откорректированная по последнему извещению мореплавателям ИМ УниО МО 9956.39 от 17.09.2011.

Лицом, причастным к аварийному случаю, в заключении указана Гидрографическая служба Каспийской флотилии, которой даны рекомендации по предупреждению подобных случаев в будущем, а именно: обеспечить установку плавучего предостерегательного знака над опасным затонувшим препятствием в вышеупомянутых координатах; привести навигационные карты пособия по району аварийного случая на уровень современности с нанесением подводного препятствия и указанием глубины над опасным подводным объектом; оповестить судоводителей об опасности в соответствии с Инструкцией по навигационному оборудованию (ИНО-2000), утвержденной начальником Гидрографической службы ВМФ Российской Федерации 27.03.2000.

Учреждение не согласилось с указанным заключением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс) государственное управление в области торгового мореплавания осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере морского транспорта, а также федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 1 и 3 этого же Кодекса государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Положение N 398), которым установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене (пункт 1 Положения N 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий (пункт 6.2 Положения N 398).

Порядок расследования аварийных случаев на море регулируется Положением о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденным приказом Минтранса России от 14.05.2009 N 75 (далее - Положение N 75).

Пунктом 2 этого Положения предусмотрено, что оно устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна. Целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Положения N 75 расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 25 Положения N 75 срок расследования аварии на море исчисляется с момента регистрации такой аварии и составляет тридцать суток, исключая выходные и праздничные дни, со дня регистрации такой аварии. По окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить его судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Заключение, подписанное лицами, проводившими расследование аварии на море, утверждает руководитель расследования. Заключение о расследовании аварии на море содержит следующие сведения: дату и место расследования; фамилию, имя и отчество лиц, проводивших расследование; рейс судна (порт отхода, порт прибытия); вид аварии (столкновение, посадка на мель, повреждение конструкции, загрязнение и т.п.); дату и время аварии (число, месяц, год, часы, минуты); место аварии (порт, канал, пролив, залив, море, океан, координаты); данные о судне (название; флаг; номер ИМО судна; порт (место) регистрации и номер регистрации; судовладелец и его номер ИМО (указывается при его наличии), адрес; место и год постройки; наибольшие размерения; вместимость (брутто/нетто); тип и мощность судовой энергетической установки; число и конструкция гребных винтов; конструкция руля; скорость полного хода (маневренного/морского в узлах); осадка на момент инцидента (нос, корма, средняя); число пассажиров; количество, род груза и его размещение по трюмам; численность экипажа; штатный комплект спасательных средств; мощность радиостанции и радиус ее действия; электрорадионавигационные приборы; число и мощность водоотливных средств; противопожарные средства; категория ледовых усилений судна); данные об освидетельствовании судна органом классификации судов (орган (органы), выдавший классификационные и конвенционные документы и проводивший последние освидетельствования судна и судоходной компании); срок действия Свидетельства о годности к плаванию; срок действия Классификационного свидетельства; перечень и сроки действия документов, выданных судну в соответствии с международными договорами Российской Федерации; описание аварии; последствия аварии (гибель людей; утрата груза; гибель судна; повреждения корпуса, механизмов, систем, устройств, оборудования, груза и др.; загрязнение окружающей среды; повреждение объектов морской инфраструктуры; простой судна (часов, суток), связанный с производством аварийного ремонта); сведения о причастных к аварии лицах (фамилия, имя, отчество; дата рождения; должность; образование (какое учебное заведение и когда окончил); стаж работы (всего на морском транспорте; в последней должности); наличие диплома, свидетельства (на какое звание); обстоятельства причастности); заключение по расследованию аварии на море (условия и обстоятельства, при которых произошла авария; установленные факты; причины аварии; лица, причастные к аварии; выводы и оценка действий причастных лиц; рекомендации по предупреждению подобных аварий на море в будущем).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение по расследованию аварии на море представляет собой акт должностных лиц, уполномоченных на проведение расследования, содержащий в себе юридически значимые выводы, которые могут являться основаниями для привлечения к ответственности соответствующих лиц, а также порождать правовые последствия для юридических лиц в связи с осуществлением ими деятельности по организации судоходства.

На этом основании суд признал оспариваемое заключение ненормативным правовым актом, принятым по результатам расследования аварийного случая, вынесенным уполномоченным на то действующим законодательством Российской Федерации органом с соблюдением установленной компетенции.

Как установил суд первой инстанции, причиной аварийного случая явился неопознанный подводный предмет, который не был нанесен Гидрографической службой Каспийской флотилии на навигационные карты, использовавшиеся в тот период для мореплавания по Каспийскому морю торговыми судами.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что причина аварийного случая была установлена верно.

Данный факт подтвержден полученными в ходе расследования аварийного случая показаниями начальника службы подводно-технических работ Федерального государственного унитарного предприятия "СКУ АСПТР" Закиева З.Р., принимавшего участие в обнаружении и обследовании подводного препятствия, с которым произошло столкновение теплохода "Григорий Бугров".

Согласно протоколу опроса от 02.11.2011 подводный объект обнаружен 17.10.2011 при проведении траления района аварии и представляет собой затопленное судно размером по длине до 50 метров и шириной до 8 метров; ориентировочно на данном месте судно (подводный объект) находится более 20 лет, штурвал, якорные цепи, якоря отсутствуют, название судна из-за многолетнего слоя ракушечника и ржавчины определить невозможно.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен с тем обстоятельством, что в качестве лица, причастного к аварии, в оспариваемом заключении названа именно Гидрографическая служба Каспийской флотилии.

В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей, за исключением трасс Северного морского пути и морских путей в акваториях морских портов и на подходах к ним, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Как отметило Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, из общих описаний Министерства обороны Российской Федерации следует, что Гидрографическая служба Министерства обороны Российской Федерации предназначена для решения задач по навигационно-гидрографическому, гидрометеорологическому и топогеодезическому обеспечению сил ВМФ и других видов Вооруженных Сил Российской Федерации в океанских стратегических районах и морских зонах. В сфере ответственности Гидрографической службы ВМФ также находятся задачи по навигационно-гидрографическому обеспечению морской деятельности Российской Федерации с учетом международных обязательств по охране человеческой жизни на море во внутренних морских водах, территориальном море, прилежащей и экономической зонах (за исключением трасс Северного морского пути), находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.

Основными задачами Гидрографической службы являются: руководство поддержанием сил и средств навигационно-гидрографического, гидрометеорологического и топогеодезического обеспечения (далее - НГО, ГМО и ТГО) в установленной боевой готовности к выполнению задач НГО, ГМО и ТГО боевой и повседневной деятельности сил (войск) флотов, Каспийской флотилии, других видов Вооруженных Сил Российской Федерации в назначенных операционных зонах (зонах ответственности); организация проведения океанографических, гидрографических и морских геофизических работ в океанах и морях в интересах обороны страны и НГО морской деятельности Российской Федерации; руководство работой по созданию навигационных морских геофизических и других специальных карт (в том числе электронных), руководств и пособий для плавания в Мировом океане и обеспечение ими в установленном порядке потребителей Российской Федерации и зарубежных государств; руководство обеспечением (снабжением) сил (войск) ВМФ морскими средствами навигации и океанографии (далее - МСН), поддержанием технической готовности МСН на кораблях постоянной готовности; содержание и развитие системы навигационного оборудования на побережье и в морских водах, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (за исключением трасс Северного морского пути) в интересах обороны страны и НГО морской деятельности Российской Федерации, обеспечение действия средств навигационного оборудования с установленными характеристиками и режимами работы; руководство непосредственно подчиненными воинскими частями и организациями; методическое руководство подчиненными по специальным вопросам органами военного управления, соединениями, воинскими частями и организациями ГС ВМФ.

Согласно словарю морских терминов и определений (главная страница Военно-морского флота России) гидрографическая служба - это специальная служба, осуществляющая навигационно-гидрографическое обеспечение боевых действий сил ВМФ и ведающая вопросами обеспечения безопасности плавания кораблей и судов в океанах, морях, на крупных озерах и водохранилищах, судоходных реках.

При этом под навигационно-гидрографическим обеспечением понимается комплекс мероприятий, осуществляемых с целью создать благоприятные в навигационном отношении условия для точного и безопасного плавания кораблей (судов) и их базирования, использования оружия и технических средств, вид боевого (оперативного) обеспечения. Включает гидрографическую и топографическую разведку, навигационное оборудование (дооборудование) районов действий сил и пунктов их базирования, отображение навигационной обстановки на картах и в руководствах для плавания, снабжения кораблей (судов) картами, навигационными пособиями и штурманским имуществом, оповещение об изменениях навигационной обстановки и др. Навигационно-гидрографическое обеспечение возлагается на гидрографическую службу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением обоснованно в оспариваемом заключении лицом, причастным к аварийному случаю с теплоходом "Григорий Бугров", указана именно Гидрографическая служба Каспийской флотилии, к ведению которой относится навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей в Каспийском море и которая не обеспечила обнаружение и нанесение на карты подводного препятствия.

Довод заявителя о том, что Гидрографическая служба Каспийской флотилии не является ни органом исполнительной власти, ни юридическим лицом, в данном случае не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого заключения.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в результате расследования аварийного случая Управлением не установлено факта прохождения теплохода "Григорий Бугров" по курсу, который был бы запрещен для судоходства, либо по этому пути невозможно было бы движение судов по иной причине; движение теплохода "Григорий Бугров" не по рекомендованному пути само по себе не означает, что это судно не имело право находиться в районе, где произошло столкновение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, со стороны которого отсутствуют нарушения действующего законодательства в области регулирования правил расследования аварийных случаев с судами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявитель не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемым заключением.

Установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы Учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-8567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис