Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 01АП-5261/12

17 августа 2015 г.

Дело N А43-8567/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-8567/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

без участия лиц,

и установил:

федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии), (далее - Управление Каспийской флотилии, войсковая часть 62780) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - надзорный орган, Управление) N 10 от 06.12.2011 по расследованию аварии на море теплоход "Григорий Бугров".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Астрахань" (далее -ФГУ "Администрация морского порта Астрахань").

Вступившим в законную силу решением от 23.07.2012 по делу N А43-8567/2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению Каспийской флотилии в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2015 Управление Каспийской флотилии обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-8567/2012.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению Каспийской флотилии в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление Каспийской флотилии не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявления войсковая часть 62780 указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Волжское управление государственного морского и речного надзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2011 в 14 часов 35 минут произошел аварийный случай. Танкер "Григорий Бугров", следуя из порта Туркменбаши в район перевалки груза на танкер "Капитан Пермяков", в точке с координатами 44*28,744N-048*12,829E Каспийского моря столкнулся с подводным предметом, в результате чего через 3 кабельтовых судно затонуло.

По данному факту на основании приказа руководителя от 14.10.2011 N 01-06/85 комиссия Волжского управления государственного морского и речного надзора провела расследование, по результатам которого вынесла заключение от 06.12.2011 N 10.

В ходе рассмотрения заявления Управления Каспийской флотилии о признании недействительным заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора N 10 от 06.12.2011 арбитражный суд установил, что по окончании проверки надзорный орган пришел к выводу о том, что причиной аварийного случая следует считать неопознанный подводный предмет (препятствие), информацией о котором судоводители теплохода "Григорий Бугров" не обладали и, следовательно, не могли предвидеть и предотвратить сложившуюся ситуацию.

В нарушение пункта 4 статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации данный подводный предмет не был нанесен Гидрографической службой Каспийской флотилии ни на одну навигационную карту из коллекции Каспийского моря, о чем свидетельствует представленная капитаном теплохода "Григорий Бугров" морская навигационная карта N 32005, откорректированная по последнему извещению мореплавателям ИМ УниО МО 9956.39 от 17.09.2011.

Лицом, причастным к аварийному случаю, в заключении N 10 от 06.12.2011 установлена Гидрографическая служба Каспийской флотилии, которой даны рекомендации по предупреждению подобных случаев в будущем, а именно: обеспечить установку плавучего предостерегательного знака над опасным затонувшим препятствием в вышеупомянутых координатах; привести навигационные карты пособия по району аварийного случая на уровень современности с нанесением подводного препятствия и указанием глубины над опасным подводным объектом; оповестить судоводителей об опасности в соответствии с Инструкцией по навигационному оборудованию (ИНО-2000), утвержденной начальником Гидрографической службы ВМФ РФ 27.03.2000.

Отказывая Управлению Каспийской флотилии в удовлетворении требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что причиной аварийного случая явилось подводное препятствие - судно, затонувшее не менее 20 лет назад, которое не было нанесено Гидрографической Каспийской флотилии на навигационные карты, к ведению которой относится навигационно-гидрографическое обеспечение морских путей в Каспийском море.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу N А43-8567/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Каспийской флотилии указало на сокрытие Волжским управлением государственного морского и речного надзора некоторых документов, которые имеются в материалах аварийного дела N 10: выкопировки с навигационной карты 32005 с маршрутом следования т/х "Григорий Бугров", а также объяснительной капитана судна т/х "Григорий Бугров" Харламова А.А.

Оценив информацию заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал ее в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку объяснительная капитана судна т/х "Григорий Бугров" Харламова А.А. является доказательством, которое могло быть представлено в суд первой инстанции заявителем, а в случае отсутствия возможности у Управления Каспийской флотилии получить его самостоятельно - обратиться с соответствующим ходатайством к суду об его истребовании. Однако Управление Каспийской флотилии данным правом не воспользовалось.

Выкопировка с навигационной карты 32005 с маршрутом следования т/х "Григорий Бугров" была представлена в арбитражный суд в составе материалов аварийного дела N 10.

Более того, вывод оспариваемого заключения надзорного органа основан именно на ней, о чем в окончательном судебном акте от 23.07.2012 по настоящему делу имеется ссылка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в их совокупности и нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Каспийской флотилии о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Управлению Каспийской флотилии в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Каспийской флотилии признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-8567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62780 (Управление Каспийской флотилии) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Захарова Т.А.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.