Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 18АП-10826/12

г. Челябинск

14 ноября 2012 г.

Дело N А07-5303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-5303/2008 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (доверенность от 01.06.2012);

арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт).

Арбитражный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - арбитражный управляющий Хисамов И.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Салавата (далее - МУП Тепловых сетей г. Салавата, должник) со 02.07.2008 по 11.02.2009 в размере 72 891 руб. и конкурсного управляющего c 11.02.2009 по 06.06.2012 в размере 1 195 286 руб.

В ходе судебного разбирательства Хисамов И.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего МУП Тепловых сетей г. Салавата в размере 1 241 251 руб. 20 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом ФНС России не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Хисамовым И.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника в части не проведения оценки рыночной стоимости всех товарно-материальных ценностей должника; пропуска срока обжалования решения арбитражного суда от 01.12.2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан; не обжалования решения арбитражного суда от 20.01.2012 об отказе в удовлетворении иска о возврате недвижимого имущества должнику. Хисамов И.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов должника, не явился на собрание кредиторов 20.09.2010, созванного по требованию уполномоченного органа. Определением арбитражного суда от 23.09.2010 действия арбитражного управляющего были признаны незаконными в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и нарушения срока предоставления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Ссылка суда на протокол собрания кредиторов от 25.01.2011 является несостоятельной, так как основанием для принятия кредиторами решения об отложении обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства стало наличие у должника недвижимого имущества - тепловых сетей. Нарушение Хисамовым И.Г. положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Хисамовым И.Г. не представлены доказательства фактического исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания вознаграждения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает на то, что не отстранялся от исполнения своих обязанностей, поэтому имеет право на получение вознаграждения. Считает, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло по вине уполномоченного органа, который не принял участия при разрешении вопроса о списании имущества, находящегося на балансе другого предприятия. Арбитражный управляющий полагает определение суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП Тепловых сетей г. Салавата несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хисамов И.Г., установлено вознаграждение 10 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 11.02.2009 МУП Тепловых сетей г. Салавата признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г., установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсное производство в отношении МУП Тепловых сетей г. Салавата завершено.

Ссылаясь на то, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом не рассмотрен, Хисамов И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что Хисамов И.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил заявление Хисамова И.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного и конкурсного управляющего МУП Тепловых сетей г. Салавата.

Вывод арбитражного суда следует признать верным.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением арбитражного суда от 02.07.2008 вознаграждение временного управляющего МУП Тепловых сетей г. Салавата установлено в размере 10 000 руб., решением арбитражного суда от 11.02.2009 вознаграждение конкурсного управляющего должника установлено в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Хисамов И.Г. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника со 02.07.2008 (определение о введении наблюдения) по 06.06.2012 (определение о завершении конкурсного производства), вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 1 241 251 руб. 20 коп.

Расчет вознаграждения судом проверен, признан правильным, размер взыскиваемой суммы уполномоченным органом не оспаривается.

Доказательств отстранения либо освобождения Хисамова И.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

Доказательств выплаты Хисамову И.Г. вознаграждения арбитражного управляющего МУП Тепловых сетей г. Салавата за указанный период в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве МУП Тепловых сетей г. Салавата - ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Хисамовым И.Г. обязанностей арбитражного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, не проведения оценки рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника, не обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только в том случае, если указанное обстоятельство послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (ст. 20.6, 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебный акт в отношении Хисамова И.Г. об отстранении его от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением не принимался, следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения Хисамову И.Г. не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не может быть выплачено в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения им обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.

Утверждение уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства также не находит своего документального подтверждения. Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хисамовым И.Г. ставился вопрос перед кредиторами о завершении конкурсного производства в отношении должника, однако собрание кредиторов от 25.01.2011 своим решением отложило рассмотрение данного вопроса, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано имущество - тепловые сети, в связи с чем, конкурсное производство не могло быть завершено по смыслу ст. 147 Закона о банкротстве.

Между тем, указывая в апелляционной жалобе на данное обстоятельство, в обоснование довода о затягивании Хисамовым И.Г. конкурсного производства, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства того, что именно по вине конкурсного управляющего недвижимое имущество (тепловые сети) не было списано с баланса должника и что своими действиями Хисамов И.Г. препятствовал разрешению сложившейся ситуации с указанным имуществом. Следовательно, довод уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу N А07-5303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко