Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 02АП-6779/12

г. Киров

15 ноября 2012 г.

Дело N А31-4247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-4247/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 102440518548)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934)

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, в настоящее время переименованный в департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис", Предприятие, Ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что в соответствии с контрактом на выполнение работ от 29.07.2008 N 31-ЭН/2008 (далее - Контракт) Истец перечислил МУП "Коммунсервис" 600 000 руб. аванса (далее - Аванс), а Предприятие не выполнило предусмотренные Контрактом работы (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Истцом в подтверждение уплаты Аванса (локальной смете, акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат), а также проигнорировал ходатайство Департамента о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц Администрации Костромского муниципального района (далее - Администрация) и НКО "Костромской фонд энергосбережения" (далее - Фонд), которые также являлись сторонами Контракта.

МУП "Коммунсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 Департамент (заказчик) и МУП "Коммунсервис" (подрядчик), а также Администрация и Фонд подписали Контракт, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009) подрядчик обязался в срок до 01.07.2009 выполнить по заданию заказчика в соответствии с конкурсной и проектно-сметной документацией Работы по мероприятиям энергосбережения по модернизации котельной в п. Кузьмищи Костромского района Костромской области общей стоимостью 6 915 000 руб.

Во исполнение Контракта платежным поручением от 09.09.2008 N 547 Департамент перечислил МУП "Коммунсервис" Аванс, что стороны не оспаривают, как не оспаривают и то, что конкурсная и проектно-сметная документация к Контракту составлена не была, а Работы Предприятием не выполнялись.

Ответчик указал на незаключенность Контракта в силу того, что его предмет не согласован, а также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 708, 740 и 743 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности Контракта, поскольку вследствие отсутствия конкурсной и проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание Работ, предмет Контракта, как его существенное условие, не может быть признан согласованным.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 ГК РФ, сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что, поскольку незаключенный Контракт не порождал правовых последствий для его сторон, течение срока исковой давности по исковому требованию Департамента следует исчислять с момента перечисления им Аванса Предприятию, в связи с чем, обратившись в суд с являющимся предметом настоящего дела иском лишь 04.05.2012, Департамент пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Департамента.

Данные выводы суда первой инстанции Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на представленные Истцом локальную смету, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (приобретение водогрейного котла) является несостоятельной, так как названные документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать эти документы, как относящиеся к Контракту.

Поскольку Заявитель не обосновал необходимость привлечения Администрации и Фонда к участию в данном деле, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 по делу N А31-4247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина