Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31388/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-46842/12-147-438

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ЦТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу NА40-46842/12-147-438 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "ЦТК" (ОГРН 107746416910; 109469, г.Москва, ул. Братиславская, д. 22)

к Мосжилинспекции (129090, г.Москва, пр. Мира, д. 19)

третье лицо: ЖСК "Близкий" (129323, г.Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 1)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Золотов А.А. протокол N 1/10 от 01.04.2010,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Копытов В.П. по дов. от 27.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦТК" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании решения от 08.02.12 N СВ-0016-12/16 и обязании ответчика согласовать проект перепланировки.

Решением от 22.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "ЦТК" требования оставил без удовлетворения, при этом суд исходил их того, что ответчик обоснованно отказал в согласовании переустройства и перепланировки помещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением от 08.02.12 N СВ-0016-12/16 Мосжилинспекция отказала в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу того, что проектной документацией предусмотрены работы по реконструкции, контроль за осуществлением которых осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы со ссылкой на п. 12 приложения N 1 Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в соответствии с которым по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента_, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном градостроительным законодательством о градостроительной деятельности.

Не согласившись с указанным решением ответчика ЗАО "ЦТК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что у заявителя имелось три проекта переустройства, которые он представлял в различные организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, в согласовании какого проекта ему было отказано. Заявителем представлены в материалы дела два проекта переустройства, отличающихся друг от друга, - при подаче заявления (т.1, л.д.17) и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( т.2, л.д.8)

Проект, приложенный к заявлению об оспаривании решения ответчика разработан проектной организацией ООО "Проект СНиП Строй" в 2010 г

При этом анализ объекта недвижимости проводился Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектура и градостроительству г.Москвы на основании проекта ООО "Проект СНиП Строй" 2011 года (т.1, л.д.49).

Довод заявителя о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.02.2012 г. (т. 2, л.д. 47-48) о принятии к производству и возбуждении гражданского дела по иску Мосжилинспекции к ЗАО "ЦТК" о приведении встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: город Москва ул.Снежная, д.25, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ от 16 февраля 2011 года.

Как следует из искового заявления Мосжилинспекции (т.2, л.д. 41-46), в помещении были сделаны перепланировки без какого-либо согласования с Мосжилинспекцией и иными собственниками, а именно устройство ограждающих конструкций с дверными проемами на существующем крыльце; устройство пандуса в зоне существующей лестницы и примыкающей территории; устройство тамбура; изменение конфигурации дебаркадера в помещении N 5; демонтаж легких перегородок, в том числе, с дверными проемами между помещениями N 3-7, 7-5, 5-6,4-5, 3-2; демонтированы вентиляционные короба в помещениях N5, 1; демонтированы ограждения технических шкафов в помещении N8; демонтированы сантехприборы в (мойка, унитаз) в помещениях N32 и 39 и заменены на поддоны; устройство дебаркадера на месте существующего крыльца со стороны помещения N42; устройство легкой перегородки с дверными проемами в помещении N3; устройство части легкой перегородки между помещениями N3-7; устройство проема между помещениями 3-8.

Данные перепланировки выявлены 15.03.2011, то есть за год до обращения заявителя за согласованием перепланировок.

Устройство нового дебаркадера, входного проема на фасаде здания, пандуса и изменение системы вентиляции затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.3 Регламента подготовки и выдачи государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 июня 2010 года N 502-ПП, переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировки, произведенные заявителем, с собственниками помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Снежная согласованы.

Кроме того, эти перепланировки нарушают требования СНиП. Устройство погрузочно-разгрузочной зоны (дебаркадера) со стороны служебного входа (помещение N 42) невозможно, так как это противоречит п.4.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат и квартир и входы в жилую часть дома, не допускается, а загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений, при этом допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м", а также пункт 3.7 СанПиН 2.1.2 2655-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, при это загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м."

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома осуществляются на основе проекта переустройства или перепланировки помещения.

Согласно п. 12 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик обоснованно отказал в согласовании переустройства и перепланировки помещения по приведенному в решении основанию.

Довод заявителя о том, решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц Департамента социальной защиты населения города Москвы и Региональной общественной организации инвалидов "Городская жизнь", поскольку оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-46842/12-147-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов