Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-35454/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

ДелоN А40-7629/12-43-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Кволити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г. о приостановлении производства по делу N А40-7629/12-43-69, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "Евро Кволити" (ОГРН 1027739720678) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062), с участием ООО "ЕвроПласт" и ИП Локшина М.М. в качестве третьих лиц о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 20.11.2012г.;

от ответчика: Луничев В.А. по доверенности от 05.03.2012г.;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Кволити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору страхования имущества N 1006С1400595А в связи с наступлением страхового события - пожара, уничтожившего застрахованное имущество.

Определением от 04.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы на основании статей 82-86, а также пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комплексную судебную бухгалтерскую, пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением, ООО "Евро Кволити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в определении не указаны сведения о квалификации экспертов, не установлен размер вознаграждения эксперта, не направлен экспертам отчет о проверке электрооборудования на складе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; в определении не указаны сведения о квалификации экспертов, не установлен размер вознаграждения эксперта, не направлен экспертам отчет о проверке электрооборудования на складе и просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г., направив вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы объекта, суд исходил из того, что вопрос о причинах возникновения пожара, стоимости складского нежилого здания, количество застрахованных ТМЦ и др., будет иметь существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по вопросу приостановления производства по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012г. о приостановлении производства по делу N А40-7629/12-43-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О.В. Савенков