Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-6609/14

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 апреля 2014 г.

А40-7629/12-43-69

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Цымбаренко И.Б.., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Кволити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-7629/2012, принятое судьей Романовым О.В. (43-69),

по иску ООО "Евро Кволити" (ОГРН 1027739720678; г.Москва, ул.Приорова, д.3)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; г.Москва, ул.Островная, д.4),

третьи лица: 1) ООО "Евро Пласт", 2) ИП Локшин Михаил Михайлович,

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Френк С.С., по дов. от 20.11.2012
от ответчика:	Луничев В.А., по дов. от 03.03.2014 N 00-08-26/244
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Кволити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" 15 597 701 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Кволити" отказано. С истца в пользу СОАО "ВСК" взыскано 100 000 руб. судебных издержек на оплату работы экспертов и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100 988 руб. 51 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции со ссылкой на заключение экспертизы, назначенной судом, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что вывод суда о том, что технической причиной возникновения пожара явилось несоблюдение руководством и персоналом склада эксплуатации электрооборудования, противоречит материалам дела. Считает, что до заключения договора страхования имущества ответчику было известно о том, что у объекта страхования отсутствовали автоматическая пожарная сигнализация, система автоматического пожаротушения, собственная пожарная охрана, стационарная телефонная связь. Указывает, что Локшин М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 28.10.2011 умер, и лица, являющиеся его наследниками, неправомерно не были привлечены судом к участию в настоящем деле. Приводит доводы о необоснованности и ошибочности выводов экспертов, полагая необходимым провести повторные пожарно-техническую и бухгалтерскую экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле наследников Локшина М.М., а также для проведения повторных экспертиз. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не относится к страховым случаям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") и ООО "Евро Кволити" 15.11.2010 заключен договор страхования имущества N 1006С1400595А на основании Правил страхования N 14/4.

Предметом страхования являлись: складское нежилое здание общей площадью 432 кв.м., расположенное по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: конструктивные элементы - страховая сумма 2,4 млн. руб. инженерное оборудование - страховая сумма 300 тыс. руб. внутренняя отделка - страховая сумма 300 тыс. руб. Всего со страховой суммой 3000 000 руб.; товарно-материальные ценности, находящиеся по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, а именно: ящики для инструментов из пластмассы - страховая сумма 5000 000 руб. упаковочные материалы гофрокороба, стрейч, скотч, этикетки - страховая сумма 7,7 млн.руб.; сырье (краситель, полипропилен, полуфабрикаты) - страховая сумма 5,9 млн.руб. Всего на данной территории застрахованы товарно-материальные ценности на страховую сумму 18,6 млн.руб.

Данным договором была установлена франшиза в размере 0,2% от страховой суммы, указанной в договоре: по недвижимому имуществу 6 тыс.руб., по товарно-материальным ценностям - 47 940 руб.

Выгодоприобретателем по договору назначены собственники застрахованного имущества.

При этом собственником товарно-материальных ценностей является ООО "Евро Кволити" и ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010.

Собственником здания являлся ИП Локшин М.М., что подтверждается договором аренды от 15.09.2010 и свидетельством о регистрации права собственности от 06.01.2004.

02.06.2011 произошел пожар, в результате которого вышеуказанное застрахованное имущество было уничтожено.

02.06.2011 истец направил ответчику письменное уведомление о наступлении страхового случая.

07.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с письмами N N 2134/МР от 06.06.2011, 2269/МР от 30.06.2011, 3489/МР от 05.09.2011 истец предоставил ответчику документы по страховому случаю.

16.08.2011 и 21.10.2011 истец обратился к ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования с предложением произвести страховую выплату.

Письмом N 4787/МР от 31.10.2011 ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме на основании заключения ООО "ОцЭкс", сделанного по инициативе страховой компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евро Кволити" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Кволити", суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 по ходатайствам истца и ответчика была назначена комплексная судебная бухгалтерская, пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- в части бухгалтерской экспертизы: 1. Соответствуют ли представленные документы требованиям нормативных документов РФ, регламентирующих порядок ведения бухгалтерских документов? 2. Какое количество застрахованных ТМЦ, кому принадлежит и на какую сумму по бухгалтерским документам, представленным ООО "Евро Кволити", находилось на складе на момент пожара? 3. Какое количество застрахованных ТМЦ, кому принадлежит и на какую сумму по бухгалтерским документам, представленным ООО "Евро Кволити", уничтожено на складе в результате пожара?

- в части пожарно-технической экспертизы: 1. Где находился очаг пожара произошедшего 02.06.2011 возгорания? 2. Какова организационно-техническая причина пожара? 3. Были ли допущены ООО "Евро Кволити" нарушения норм пожарной безопасности или иных норм (ПУЭ, СНиП, и т.д.)? Если да, то, какие именно? 4. Имеется ли между допущенными нарушениями и возникновением пожара прямая причинно-следственная связь? 5. Имеются ли факторы, оказавшие влияние на развитие пожара, а также факторы, затруднившие его ликвидацию и повлекшие за собой причинение особо крупного материального ущерба? Если да, то, какие именно факторы? 6. Соблюдались ли на предприятии нормы пожарной безопасности до возникновения пожара?

- в части строительно-технической экспертизы: 1. Какова действительная стоимость складского нежилого здания, расположенного по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта складского нежилого здания, расположенного по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, в том числе конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, поврежденных в результате пожара, как с учетом физического износа, так и без такового?

В заключении эксперта в части пожарно-технических вопросов судебной экспертизы от 06.06.2013 N 49-13 сделаны следующие выводы:

1. Имели место два самостоятельных очага пожара, произошедшего 02.06.2011 в здании по адресу: Московская область, Можайский район, д.Сельцы, один из которых был расположен в помещении N 9 в центральной зоне, а другой - в помещении N 5, в районе места нахождения автомобиля ЗиЛ 5301.

2. Организационно-технической причиной пожара, произошедшего 02.06.2011 в здании по адресу: Московская область, Можайский район, д.Сельцы, является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения.

3. Из представленных материалов (в частности, объяснения С.А.Ильина от 02.06.2011 - материал N 81/73) следует, что на объекте были допущены нарушения п.п.507, 508 ППБ 01-03 в части размещения электрооборудования в складском помещении и его оставлении во включенном состоянии в нерабочее время.

Также были допущены нарушения положений п.498 ППБ 01-03 и п.2.30 ВСН 01-89 в части размещения разнородной пожарной нагрузки в одном помещении.

4. Выявленные нарушения нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

5. Факторами, способствовавшими увеличению степени термических повреждений, в данном случае, являлись: наличие интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ); позднее время сообщения о пожаре (согласно представленным материалам прошло примерно 3 часа 15 минут); фактор применения интенсификатора горения в наибольшей степени повлиял на степень термических повреждений, а фактор позднего сообщения о пожаре затруднил ликвидацию пожара.

Вместе с тем признаков наличия большого количества горючей нагрузки, указанной в представленных материалах (гофрокартон, полипропилен, красители и готовая продукция), не имеется.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение выплачивается только при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что условия правил обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил.

Согласно пункту 15.1.3.2 Правил страхования не является страховым случаем по риску пожар повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Имущество было повреждено в результате пожара, который относится к огневой группе рисков. Из данных рисков стороны исключили повреждение огнем, произошедшим в результате поджога.

В силу вышеупомянутого пункта 15.1.3.2 Правил повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога не относится к страховому случаю, следовательно, ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "пожар" страховому возмещению не подлежит.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения

Таким образом, условия договора страхования имущества содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "пожар" в случае его возникновения вследствие поджога, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п.15.1.3.2 Правил страхования имущества (дополнительные условия по страхованию от пожара относительно рисков, не являющихся страховым случаем).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем является правомерным.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований.

В заключении эксперта в части строительно-технических вопросов сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость складского нежилого здания (картофелехранилища), расположенного по адресу: д.Сельцы, Можайского района, Московской области, на дату проведения экспертизы составляет 6 613 400 руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта складского здания, расположенного по адресу: МО, Можайский район, д.Сельцы, без учета физического износа, с учетом округления составляет 4 155 170 руб., а с учетом физического износа- 3 289 640 руб.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Условиями пункта 5.6 Правил предусмотрено, что если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (в том числе, если данный факт будет выявлен при определении страховой стоимости в соответствии с п.5.4 настоящих Правил), то страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Неполное страхование подтверждается также тем, что нежилое здание имеет площадь 943 кв.м., (как следует из договора аренды от 15.09.2010, свидетельства о регистрации права собственности от 06.01.2004 и инвентаризационной карточки, составленной Можайским БТИ), тогда как застрахована только часть здания площадью 432 м.кв.

При таких обстоятельствах размер возможной страховой выплаты должен определяться с учетом коэффициента соотношения страховой (действительной) стоимости объекта недвижимости и страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

Поскольку экспертами была определена страховая стоимость на основании п.5.4 Правил страхования, расчет коэффициента соотношения страховой (действительной) стоимости объекта недвижимости и страховой суммы, предусмотренной договором страхования, должен быть: 3000 000 руб. / 6 613 400 руб.= 0,454. Таким образом, расчет возможного страхового возмещения по нежилому зданию не может превысить 1 487 496,56 руб. (3 289 640 руб. х 0,454) - 6 000 руб. (франшиза).

Судебными экспертами в части бухгалтерских вопросов сделаны следующие выводы:

1. Согласно товарно-транспортным накладным ТМЦ поступают на склад Надежда (пункт разгрузки - г.Наро-Фоминск, ул.Погодина, д.93а), а согласно приходным ордерам эти же ТМЦ поступают на склад Можайск. Выявленное противоречие приводит к тому, что экспертами подвергаются сомнению использование ТТН и приходные ордера для подтверждения хозяйственных операций.

При этом товарно-транспортные накладные являются документами, подписанными не только представителями ООО "Евро Кволити", но и представителями других организаций (поставщика и перевозчика) в связи с чем более подтвержденной является информация о месте поступления товаров, содержащаяся в ТТН, а не в приходных ордерах, и поступление ТМЦ на склад Можайск, декларируемое приходным ордером, ставится под сомнение.

Таким образом, экспертами сделан вывод о невозможности подтверждения товарно-транспортными накладными и приходными ордерами факта поступления ТМЦ именно на склад Можайск.

2. Представленные на экспертизу учетные документы, отражающие прежние поступления ТМЦ в ООО "Евро Кволити", не являются документами, подтверждающими количество и сумму ТМЦ, находившихся на складе Можайск на дату события, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что из указанных ТМЦ сформировался остаток ТМЦ на складе Можайск на дату события.

3. Экспертами указано, что на экспертизу не предоставлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10.06 и 41.01), отражающие полную картину движения ТМЦ (от момента поступления ТМЦ до даты события) тех ТМЦ, которые заявлены в инвентаризационной описи N 5, как числящиеся в бухгалтерском учете на дату события.

4. Бухгалтерские учетные документы, представленные на экспертизу для подтверждения количества и суммы ТМЦ, заявленных в инвентаризационной описи N 5 от 03.06.20011 как находившихся на складе Можайск на дату события и уничтоженных в результате события, не могут быть использованы для подтверждения количества и суммы обозначенных ТМЦ.

5. По бухгалтерским регистрам, представленным ООО "Евро Кволити", не подтверждается, что у ООО "Евро Кволити" на даты 31.12.2010 и 31.03.2011 или иные даты, приходящиеся на период действия договора ответственного хранения N 0910-ОХ от 15.09.2010 (листы 369-373), в учете числились ТМЦ, принятые на ответственное хранение.

Кроме того, по бухгалтерским регистрам, представленным ООО "Евро Кволити", не подтверждается, что у ООО "Евро Кволити" на дату события на складе Можайск находились ТМЦ, принятые на ответственное хранение, на сумму 5550542,91 руб., как это заявлено в инв. описи N 6.

6. Обнаруженные экспертами противоречия в документах влекут за собой следующие оценки: подвергают сомнению ценность (качественность) документов, отражающих совершение хозяйственной операции - передачу ТМЦ на хранение из ООО "Евро Пласт" в ООО "Евро Кволити"; подвергают сомнению само совершение указанной хозяйственной операции, а также факт заключения и исполнения договора ответственного хранения.

Учитывая приведенные выводы экспертов, истцом не доказан размер ущерба, причиненного ТМЦ, ввиду неподтверждения факта наличия застрахованного имущества в месте страхования на момент пожара.

При этом следует отметить, что выводы бухгалтерской экспертизы согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы, которая установила отсутствие признаков наличия большого количества горючей нагрузки, указанной в представленных материалах (гофрокартон, полипропилен, красители и готовая продукция).

Являются правомерными и выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Евро Кволити" является собственником только части ТМЦ. Собственником другой части ТМЦ является ООО "Евро Пласт", что подтверждается договором хранения от 15.09.2010. Собственником здания является ИП Локшин М.М., что подтверждается договором аренды от 15.09.2010 и свидетельством о регистрации права собственности от 06.01.2004.

Условиями договора предусмотрено, что выгодоприобретателями являются собственники имущества.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Приведенное положение согласуется с п.1 ст.929 ГК РФ, предусматривающим обязанность страховщика возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие заявленного события убытки.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в части ТМЦ, принадлежащих ООО "Евро Пласт", и в части нежилого здания, принадлежащего ИП Локшину М.М.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Евро Кволити" основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежащих применению и правильно истолкованных нормах материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы истца о необходимости проведения повторных экспертиз необоснованны, поскольку оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу комплексной судебной бухгалтерской, пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и правомерно положены судом первой инстанции в основу судебного акта. При этом заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о необходимости привлечения к участию в деле наследников третьего лица - Локшина М.М., поскольку апелляционный суд не усматривает, что права данных лиц могут быть затронуты решением по настоящему делу, принимая во внимание, что указанные лица, как наследники Локшина М.М. не лишены права самостоятельного обращения в суд за защитой своего права в случае, если посчитают его нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-7629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров