Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 04АП-3502/12

г. Чита

22 ноября 2012 г.

Дело N А58-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего по делу N А58-175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амсай" (ИНН 1435174269, ОГРН 1061435049400, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 113-4) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны

от уполномоченного органа - Винотеровой В.П., представителя по доверенности от 26.07.2012, Дьячковской Л.А., представителя по доверенности от 26.07.2012, Ивановой А.Д., представителя по доверенности от 26.07.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амсай" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна.

4.07.2012 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Баишевой Леной Матвеевной обязанностей временного управляющего, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, в не выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, временным управляющим Баишевой был проведён анализ финансового состояния должника только за период с 2007 по 2008 годы, исследование деятельности общества с ограниченной ответственностью "Амсай" за 2010, 2011, 2012 годы не производилось. Согласно проведённому Баишевой Л.М. анализу у должника по состоянию на 1.01.2009 отсутствует имущество в связи с прекращением деятельности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не выявлены периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, хотя по состоянию на 1.01.2010 активы должника составили 0 руб.

Проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением порядка его проведения, без учёта обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также включение в отчёт недостоверных выводов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. При надлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей следовало определить законность заключения сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью "Амсай", что могло бы позволить в дальнейшем оспорить сделки должника и привлечь виновных лиц к субсидиарной ответственности, возвратить активы в конкурсную массу должника. Сделки должника не были подвергнуты анализу арбитражным управляющим и не отражены ни в финансовом анализе должника, ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Бездействие Баишевой Л.М., выразившееся в непринятии мер по получению необходимой документации у руководства общества с ограниченной ответственностью "Амсай", в не проведении анализа деятельности должника за 2009-2012 годы, указывает на недобросовестное исполнение временным управляющим своих обязанностей.

Участвующие в деле лица, за исключением арбитражного управляющего и уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в ходе наблюдения временным управляющим Баишевой Л.М. не было обнаружено имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, что отражено в анализе финансового состояния должника. Тем не менее, Баишева Л.М. продолжала осуществлять свою деятельность, с заявлением о переходе к упрощённой процедуре банкротства в арбитражный суд не обращалась.

При анализе финансового состояния должника временным управляющим был исследован период с 1.04.2007 по 1.04.2009, в то время как период с 6.03.2010 по 7.06.2012, то есть двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, не исследовался.

Доказательства принятия временным управляющим мер по истребованию у руководителя должника документации о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Амсай" в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае Баишева Л.М., исполняя обязанности временного управляющего должника, установила, что в течение 2011 и 2012 годов никаких операций по счетам должника в банках не производилось; никаких данных о заключении либо исполнении должником каких-либо сделок не имеется, согласно представленным должником в налоговый орган балансам за указанный период структура активов и пассивов предприятия не изменялась. Таким образом, временному управляющему было известно о наличии у должника признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Поскольку в отношении должника осуществлялась процедура банкротства отсутствующего должника, временный управляющий в данной ситуации на основании требований пункта 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана была подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В нарушение положений приведённой выше нормы Баишева Л.М. с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась. Следовательно, в указанной части она ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должника.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника. Результат этой работы должен соответствовать положениям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003. В частности такой анализ в силу подпункта "д" пункта 5 указанных Правил должен охватывать не менее, чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности. То есть в данном случае временный управляющий была обязана проанализировать финансовую деятельность должника в период с 2010 по 2012 год.

В нарушение указанных требований представленный Баишевой Л.М. в дело анализ финансового состояния должника проведён за период с 2007 по 1 квартал 2009 года, данные за три квартала 2009 года, 2010, 2011 и 2012 года в нём отсутствуют.

Поскольку, как отмечено выше, согласно подпункту "д" пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, период исследования должен охватывать не менее, чем двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, временный управляющий могла исследовать финансовую деятельность должника в 2007-2009 годах (за пределами двухлетнего срока). В то же время период с 2010 по 2012 год она исследовать была обязана, но не сделала этого.

Кроме того, уполномоченный орган вменяет Баишевой Л.М. в вину отсутствие исследования сделок должника в тот же период с 2010 по 2012 год. Однако с этой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям: в деле не имеется никаких доказательств того, что в данный период какие-либо сделки должником совершались либо исполнялись. Напротив, как отмечено выше, временный управляющий в ходе наблюдения установила, что в 2010-2012 годы никакой хозяйственной деятельности общество не осуществляло. Доказательств обратного заявитель жалобы в дело не представил. Поскольку в деле не имеется доказательств наличия сделок должника в исследуемый период, требование уполномоченного провести их анализ несостоятельно.

Заявитель жалобы также считает, что временный управляющий неправомерно не сделала в своём отчёте по результатам наблюдения вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как ранее уже неоднократно отмечено, в исследуемый период должник никаких сделок не заключал и не исполнял. В силу подпункта "б" пункта 10 указанных выше Временных правил, если арбитражным управляющим не выявлены сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, ему следует сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего, согласно которой основания сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в данном случае не выявлены.

Таким образом, в части требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай" бездействие арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощённой процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника; действий арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника (не исследование периода с 2010 по 2012 год) апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа надлежит отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего по делу N А58-175/2012 отменить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай" бездействие арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощённой процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника; действия арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника.

В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Н.М.Панькова Л.В.Оширова