Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-33929/12, N 09АП-34485/2012

город Москва

N 09АП-33929/2012 N 09АП-34485/2012

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-130686/09-103-634б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) и ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г. по делу N А40-130686/09-103-634б вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению о признании ЗАО "Московская лизинговая компания" (ОГРН 1027739019362 ИНН 7707030348) несостоятельным (банкротом). заявление конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 м2, на основании договора от 14.07.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) но основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2012 по делу N А40-130686/09-103-634Б - Ганжала В.А. по дов. N б/н от 13.12.2011

ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" - Капронова Л.Ф. по дов. N 96/2012 от 19.11.2012

от ЗАО "Стратегия лизинга" - Мягких Н.А. по дов. N б/н от 02.04.2012

от ОАО "Березка в Лужниках" - Григорьева Е.А. по дов. N 4/2012 о 20.01.2012

от ЗАО "НОВОДЕВИЧИЙ" - Григорьева Е.А. по дов. N 16/20112 о 20.11.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010 по делу А40-130686/09-103-634б в отношении ЗАО "Московская лизинговая компания" введена процедура наблюдения, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2010.

Решением суда от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 г. N 225.

Определением от 05.07.2012 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Московская лизинговая компания" на шесть месяцев. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 01.11.2012.

Определением от 04.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" о признании недействительной сделки должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, условный номер 47932, общей площадью 628, 1 м2, на основании договора от 14.07.09 - отказано.

Конкурсные кредиторы Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) и ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) и ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы жалоб.

Представитель ЗАО "Стратегия лизинга" в судебное заседание явился, возражал против доводов жалоб; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 14.07.09 между должником и ЗАО "Стратегия лизинга" был заключен договор о передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга", в соответствии с которым должник передал ЗАО "Стратегия лизинга" в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1. условный номер 47932, общей площадью 628,1 м по цене 31.000.000 руб. без учета НДС.

По мнению конкурсного управляющего передача должником в адрес ЗАО "Стратегия лизинга" в качестве вклада в уставный капитал указанного нежилого помещения по заниженной цене причинила вред имущественным интересам кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на Отчет ООО "Атлант Оценка" об оценке от 23.08.2011 N АЮ-101-049/0811 согласно которого, рыночная стоимость помещения на дату совершения оспариваемой сделки составляла 107.554.000 руб. Поэтому рыночная стоимость спорного помещения существенно превышает стоимость полученного обществом встречного исполнения акций общества ЗАО "Стратегия лизинга", (31.000.000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в том числе наряду с другими доказательствами Отчеты об оценке ООО "Атлант Оценка" и ООО "Фэлкон" в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не доказанными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, отсутствует.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что при внесении не денежного вклада при учреждении общества получен неравноценный эквивалент в виде акций учрежденного общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 3 статья 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При этом величина произведенной независимым оценщиком оценки такого имущества является предельным (максимально возможным) размером денежной оценки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью установленной оценщиком, и стоимостью, установленной обществом при передаче имущества в уставный капитал материалами дела не доказаны.

Данные о том, что балансовая стоимость активов должника изменилась, в связи с тем, что общество получило эквивалент в виде акций учрежденного общества, в деле не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобах доводам в т.ч. об отклонении ходатайства о назначении экспертизы также не установлено. Поскольку, к предмету исследования было заявлено установление рыночной стоимости здания, в то время как при оценке законности оспариваемой сделки суду необходимо было проверить равноценность (неравноценность) встречного исполнения по оспариваемой сделке. Такого рода ходатайства в суде заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г по делу N А40-130686/09-103-634Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) и ОАО "Инвестиционная компания ИК РУСС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С.Сафронова