Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-36051/12

г.Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-99980/10-101-501Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НерудСбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-99980/10-101-501Б, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 5М" (ОГРН 1067761450272, ИНН 7709717954)

требование ООО "НерудСбыт" в размере 434 543 рубля 41 копейки.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "НерудСбыт"- Павлевич Л.Л.по доверенности от 01.08.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011г. Общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "5М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Сбыт" в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой 434543рубля 41 копейки, составляющих долг в сумме 353300рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83243рубля 41 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сбыт" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" задолженности в размере 434 543 рублей 41 копейки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Неруд Сбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "НерудСбыт" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания 5М" без движения отменить, и включить данное лицо в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена заявителем жалобы копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012г. по данному делу, которым оставлено заявление ООО "НерудСбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания 5М" 434543рубля 41 копейки без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное с учетом изучения материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявителем жалобы обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012г. об оставлении заявления ООО "НерудСбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания 5М" 434543рубля 41 копейки без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, рассмотрение апелляционной жалобы проводится в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решение в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, пришел к выводу, что фактически заявитель жалобы обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012г. по данному делу об оставлении заявления ООО "Неруд Сбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012г., 01.08.2012г. суд первой инстанции обязывал заявителя представить в суд подлинные документы в обоснование оснований возникновения и размере заявленных требований; обеспечить явку в суд полномочного представителя. Заявитель не исполнил требования суда первой инстанции, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно оставлено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неруд Сбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что его требования ввиду отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника, в связи с чем, по его мнению данные требования должны быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке п.5 ст. 71 и п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы ошибочно применены данные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования им заявлены в рамках ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения первого собрания кредиторов, принятого решения судом первой инстанции 24.04.2011г. о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с чем, заявленные требования ООО "НерудСбыт" правомерно назначены определением судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, а в дальнейшем были отложены на 01.08.2012г. и на 17. 09. 2012 г. с обязанием заявителя -ООО "НерудСбыт" представить подлинники документов и признана явка заявителя требований в судебное заседания обязательной; однако ООО "НерудСБыт" в судебные заседания не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с п.9.ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "НерудСбыт" в соответствии с нормами АПК РФ не лишено возможности повторного обращения с данным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-99980/10-101-501Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева