Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клопова В.М. (рег. N 07АП-9133/11(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2012 года (судья Иванов О.А.) по делу NА67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

(заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2009 года в отношении должника - ООО "Управление механизации введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Михалев В.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010г. ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" утвержден Клопов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012г. конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено.

29.03.2012г. в Арбитражный суд Томской области от Клопова В.М. поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании с ФНС России 62 005,98 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 53 283,98 руб., возмещение расходов по оплате гостиницы 6 200 руб., проезду общественным транспортом - 2 022 руб. и приобретению ГСМ 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим получена денежная сумма в размере, превышающем сумму причитающегося вознаграждения, доказательств не получения вознаграждения в полном объеме управляющим не представлено. Судебные расходы, понесенные по обособленному спору, подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был учтен уточненный расчет вознаграждения, который неизменно составлял 53 283,98руб. Вывод суда о невозможности определить размер произведенных выплат не соответствует материалам дела. После завершения конкурсного производства были понесены дополнительные судебные расходы, которые также подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.09.2012 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Так, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения в размере 53 283,98 руб., однако не указано, за какие месяцы не выплачено вознаграждение.

При этом, арбитражный суд правомерно учел, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислению за период со 02.04.2010г. по 27.03.2012г. в сумме 715 129,03 руб.

Арбитражный управляющий подтвердил, что им получено вознаграждение в размере 661 845,02 руб., в возмещение расходов получено 98 815,39руб., а всего 760 660,41руб.

Вместе с тем, оценивая доводы о получении вознаграждения по расходным кассовым ордерам, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что в качестве основания произведенных выплат указана выплата вознаграждения и возмещение затрат. Доказательства, позволяющие в совокупности с расходными кассовыми ордерами определить размер произведенных выплат как в части вознаграждения конкурсного управляющего, так в части возмещения его расходов, в материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены.

Общий размер денежных сумм, выплаченных по расходным кассовым ордерам, составляет 886 949,98руб. (том 14 л.д. 116-138), то есть превышает размер причитавшегося вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим получена денежная сумма в размере, превышающем сумму причитающегося вознаграждения.

Заявляя требование о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу, арбитражный управляющий обязан указать, за какой период и в каком размере им не получено вознаграждение, а также представить доказательства того, что такое вознаграждение им не получено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не указан период или периоды, за которые не получено вознаграждение, а из суммы фактически полученной арбитражным управляющим Клоповым В.М. невозможно установить, какая ее часть выплачена в качестве вознаграждения, а какая в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах является недоказанным надлежащим образом факт наличия задолженности по выплате вознаграждения.

Правомерно судом первой инстанции учтено и то, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" по необоснованному исключению из конкурсной массы кассового аппарата стоимостью 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 746 тыс. руб., по не принятию мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном законом, по указанию в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2011г. недостоверных сведений о погашении 11.05.2011г. задолженности ООО "СМУ ТДСК" перед ООО "Управление механизации" в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012г. признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" Клоповым В.М. привлеченным специалистам: бухгалтеру Лычковской Н.А. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 100 000 руб., а также за май 2011 г. в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО "Копыловский керамический завод", работа с руководителем по телефону, за июль 2011 г. в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО "Гравийно-механизированный завод", за август 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО "СМУ-9", за сентябрь 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД "Экопромсинтез"; юристу Пермякову В.В. за январь, февраль 2011 г. в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской документации должника, необходимой для подготовки претензий и исковых заявлений.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет необоснованно выплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании вознаграждения не имелось.

Доводы Клопова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции относительно требований арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании 8 722 руб., в том числе расходов на проезд общественным транспортом 2 022 руб. проживание в гостинице 6 200 руб., расходов на приобретение ГСМ 500 руб.

Согласно п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего на проезд общественным транспортом в размере 2 022 руб., проживание в гостинице в размере 6 200 руб., приобретение ГСМ 500 руб. были понесены в период после завершения конкурсного производства 27.03.2012г., то есть не были направлены на достижение целей процедуры банкротства ООО "Управление механизации", которая уже была завершена.

Кроме того, расходы осуществлены Клоповым В.М. в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Клопова В.М., заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Клоповым В.М., а также в связи с рассмотрением жалобы Клопова В.М. на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, данные расходы понесены при рассмотрении обособленных споров. Судебные акты по указанным спорам вынесены не в пользу Клопова В.М.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны обособленного спора только в случае вынесения судебного акта в пользу данного лица.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Клопову В.М. в удовлетворении заявления и в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "17" сентября 2012 г. по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.