Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-3359/11

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Козиной Ю.А. по доверенности от 23.07.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евромонолит" (рег. N 07АП-3359/11(5)) на определение Кемеровской области от 26 июля 2012 года (судьи Лукьянова Т.Г., Димина В.С., Лебедев В.В.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины"

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года закрытое акционерное общество "Закрома родины", город Кемерово, ОГРН 1034205016911, ИНН 4209034231, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника Шлегель Александр Александрович 03 мая 2012 года обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей управляющего, в связи с его исключением из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением от 01 июня 2012 года Шлегель Александр Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Закрома родины".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Фурман А.А. Суд исходил из того, что собрание кредиторов реализовало свое право на принятие соответствующего решения, избрав один из альтернативных способов его принятия - до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов отменять ранее принятые им решения, а содержит определенный порядок признания решения собрания недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Ходатайство конкурсного кредитора ООО "Закрома родины" об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Павленко Е.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", суд не принял в качестве основания для утверждения указанной кандидатуры, поскольку право заявить соответствующее ходатайство в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, возникает у лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в случае не предоставления протокола собрания кредиторов, сведений СРО, членом которой является освобожденный управляющий.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Евромонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего должника ЗАО "Закрома родины" из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании протокола собрания кредиторов от 12 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов, проведенное 18 мая 2012 года, неправомочно и результаты собрания не имеют юридической силы. Тот факт, что в законе о банкротстве напрямую не прописано право собрания кредиторов отменять ранее принятые им решения в силу диспозитивных начал гражданского законодательства не означает отсутствия у собрания кредиторов подобного права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлены три протокола собрания кредиторов (от 18 мая 2012 года, от 12 июля 2012 года, от 12 июля 2012 года), на которых решался вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника и о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

Так собранием кредиторов от 18 мая 2012 года (том. 70., л.д. 36-38), по первому вопросу повестки дня большинством голосов от общего числа голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение определить кандидатуру Фурмана А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Как следует из текста протокола указанного собрания кредиторов, в собрании участвовали кредиторы, чьи требования составляют 98,45% общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собраниях кредиторов.

29 мая 2012 года в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Фурмана А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела 13 июля 2012 года поступили 2 протокола собрания кредиторов должника от 12 июля 2012 года, на которых приняты противоположные решения: на одном из них - об определении кандидатуры Фурмана А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", для утверждения конкурсным управляющим, на другом - об определении Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника от 12 июля 2012 года, который представлен в суд сопроводительным письмом за подписью представителя ЗАО "Евромонолит" Гуменникова В.Г. 13 июля 2012 года, следует, что, кредиторы указанным собранием отменили решение собрания кредиторов от 18 мая 2012 года.

Как следует из содержания вышеназванных протоколов собрания кредиторов, оба собрания созваны по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит".

13 июля 2012 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Закрома родины" об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Павленко Е.А., являющегося Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16 июля 2012 года в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Павленко Е.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 18.05.2012 реализовано право на принятие решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего до судебного заседания по вопросу об освобождении предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (01 июня 2012 года). Как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство исключает возможность принятия собранием кредиторов иного решения после вынесения судебного акта об освобождении арбитражного управляющего, с учетом того, что кредиторы должны представить протокол собрания кредиторов в суд в десятидневный срок с даты освобождения управляющего конкурсного управляющего, который нарушен, поскольку протоколы собрания кредиторов от 12 июля 2012 года представлены в суд только 13 июля 2012 года.

Довод апеллянта о недействительности принятых на собрании кредиторов от 18.05.2012 года решений, судом апелляционной инстанции не принимается.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иных способов оспаривания решений собрания кредиторов, кроме как в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает. Решения, принятые на собрании кредиторов от 18.05.2012 года, в установленном законом порядке не признаны недействительными ни на дату принятия обжалуемого определения, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии необходимости собрание кредиторов вправе отменить принятое ранее решение при условии соблюдения принципа правовой определенности и сохранении стабильности процедуры банкротства.

В данном случае отмена собранием кредиторов от 12.07.2012 принятого на собрании от 18.05.2012 года решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, не соответствует указанным условиям и вносит нестабильность в процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Фурмана Александра Александровича, избранного на собрании кредиторов от 18.05.2012, сведения о соответствии кандидатуры которого требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представлены в суд в установленный законом срок.

Апелляционный суд не принимает отказ Леонидовой С.И. (правопреемник) от апелляционной жалобы ЗАО "Евромонолит" (правопредшественник) ввиду наличия в указанном обществе корпоративного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" июля 2012 г. по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.