Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 06АП-4772/12

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

Дело N А73-5720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ": Ториной Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение от 16.08.2012 по делу N А73-5720/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 25 308 127,94 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ"

о взыскании 1 987 777,09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-РЭМ" (ИНН 2722043977, ОГРН 1042700199960, далее - ООО "СТС-РЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 2725025599, ОГРН 1022701409466, далее - ООО "Промтехстрой") 25 308 127,94 рубля, из которых 12 146 924,60 рубля - задолженность по оплате общестроительных работ по договору от 01.04.2009 N 77 и 8 706 689,34 рубля - задолженность по договору подряда N 64/84 от 15.12.2008, право требования которой перешло к истцу по договору о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2009 N 37/126-П, а также 4 454 514 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 09.08.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Промтехстрой" о взыскании с ООО "СТС-РЭМ" 1 987 777,09 рубля, составляющих стоимость услуг генподряда по договору от 01.04.2009 N 77.

Решением от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 16.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору субподряда от 01.04.2009 N 77, удовлетворению не подлежит ввиду невозможности определения даты, с которой необходимо их начислять, поскольку формы КС-2, КС-3 представлены истцом ответчику в 2011 году; ООО "Промтехстрой" не согласовывал передачу права требования задолженности в размере 8 706 689,34 рубля, возникшей из договора подряда от 15.12.2008 N 64/84, данные обстоятельства влекут недействительность договоров перевода долга (уступки) от 31.12.2009 N 37/126-п и переуступки прав требования от 31.12.2009, в связи с чем оснований для взыскания долга в указанном размере и начисленных на данную сумму процентов не имелось; заявления о зачете истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении первоначального иска в части взыскания 8 706 689,34 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении встречных исковых требований. Кроме этого представитель ООО "Промтехстрой" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи директора ООО "СТС-РЭМ" Харитонова С.А., выполненной в договоре переуступки права требования от 31.12.2009, и экспертизы давности составления данного договора.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва, в отношении заявленного ответчиком ходатайства представил возражения, пояснив, что в договоре от 31.12.2009 Харитонов С.А. свою подпись не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ООО "Промтехстрой" обращалось в суд первой инстанции в ходе рассмотрения иска с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. Причин непредставления указанного ходатайства в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подтверждение истцом подлинности подписи директора ООО "СТС-РЭМ" в договоре от 31.12.2009, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение в части удовлетворения иска о взыскании 12 146 924,60 рубля задолженности по договору N 77 от 01.04.2009 не оспаривается. В связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность решения от 16.08.2012 в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) и ООО "СТС-РЭМ" (субподрядчик) 01.04.2009 заключен договор субподряда N 77 (том 1, л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названной сделки является выполнение субподрядчиком общестроительных работ (монтаж и изготовление металлоконструкций 1, 2, 3 блок-секции, металлических дверей 1, 2, 3, 4, 5 блок-секции, устройство перегородок из ГВЛ, производство отделочных работ по 1, 3 блок-секции) на объекте "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л. Морозова - ул. Радищева - ул. Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1", I очередь строительства блок-секции N 1, 3" в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в объемах и сроки согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 - с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 3.2 названной сделки предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актов сверки, представленных субподрядчиком до 25-го числа, производит оплату субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 07.04.2009 N 1 к договору субподряда от 01.04.2009 N 77 (том 2, л.д. 95) сторонами согласован размер услуг генподряда - 13 % от стоимости выполненных работ, с учетом налога на добавленную стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере 12 146 924,60 рубля явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 2 382 998 рублей по состоянию на 30.05.2012 (расчет, том 1, л.д. 9).

Кроме этого в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2009 N 37/126-П (том 1, л.д. 22) общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (субподрядчик, далее - ООО "Авангард) переуступило ООО "СТС-РЭМ" право требования долга ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) в размере 8 706 689,34 рубля, возникшие из договора подряда от 15.12.2008 N 64/84 (том 1, л.д. 27-30) на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л. Морозова - ул. Радищева - ул. Юнгов. Жилой дом N 1 ТСД "СССТ-1" I очередь".

Субподрядчиком обязательства по договору от 15.12.2008 N 64/84 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами на сумму 8 706 689,34 рубля (том 1, л.д. 59-69, 75-90), актом сверки задолженности, подписанным между ООО "Авангард" и ООО "Промтехстрой" (том 1, л.д. 33).

Также договором от 31.12.2009 (том 1, л.д. 24) ООО "Авангард" (первоначальный кредитор) передало ООО "СТС-РЭМ" (новый кредитор) право требования к ООО "Промтехстрой" (должник) перед первоначальным кредитором задолженности в сумме 8 706 689 рублей, подлежащей уплате за выполненные по договору от 15.12.2008 N 64/84, а также процентов за пользование чужими денежными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые по состоянию на 30.05.2012 составили 2 071 516 рублей (расчет, том 1, л.д. 9).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате 12 146 924,60 рубля задолженности по договору от 01.04.2009 N 77 и 8 706 689 рублей - по договору от 15.12.2008 N 68/84 (том 1, л.д. 11) оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СТС-РЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Промтехстрой", ссылаясь на имеющуюся у ООО "СТС-РЭМ" задолженность в размере 1 987 777,09 рубля за услуги генподряда по договору от 01.04.2009 N 77 (дополнительное соглашение от 07.04.2009 N 1), обратилось с встречным исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 01.04.2009 N 77 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора субподряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ и общими положениям об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по вышеуказанной сделке работ на сумму 12 146 924,60 рубля подтвержден материалами дела и ООО "Промтехстрой" не оспаривается.

Ответчик считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 382 998 рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Начисление истцом процентов произведено на сумму подлежащей взысканию задолженности - 12 146 924,60 рубля, а также с учетом выставленных счетов-фактур от 30.06.2009 N 00000015, от 31.07.2009 N 136, от 31.12.2009 N 00000003 (том 1, л.д. 18-20), произведенных оплат и пункта 6.3.3 договора от 01.04.2009 N 77. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить период просрочки платежей по договору от 01.04.2009 N 77 противоречит совокупности условий пунктов 3.2, 6.3.3 данной сделки, а также находящимся в материалах дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 N 9, N 6, N 8, N 5, N 7, N 10, от 25.06.2009 N 91, N 90, от 25.07.2009 N 00073, N 00074, N 00071, от 01.05.2009 N 000058, от 25.05.2009 N 000059, от 25.06.2009 N 00057, от 25.05.2009 N 0000592, от 25.06.2009 N 000056, от 02.06.2009 N 000591 (том 1, л.д. 94-108, 111-121, том 2, л.д. 3-12, 14-43), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2009 N 00079, от 25.06.2009 N 000069 (том 2, л.д. 2, 13).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано 2 382 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2012 с применением ставки рефинансирования 8 % годовых за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 77.

Заявленные ООО "СТС-РЭМ" требования о взыскании 8 706 689,34 рубля задолженности по договору подряда от 15.12.2008 N 64/84 и процентов за пользование чужими денежными средствами, перешедшие истцу на основании договоров от 31.12.2009, также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в силу следующего.

Обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету (статья 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре уступки права требования (цессии) относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из договоров от 31.12.2009 следует, что задолженность ООО "Промтехстрой" в размере 8 706 689,34 рубля перед ООО "Авангард" возникла из договора подряда от 15.12.2008 N 64/84, заключенного между последним и ответчиком. Данный размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.12.2009 и вышеперечисленными актами о приемке выполненных работ и справками о выполненных работах и затратах.

Следовательно, спорные сделки содержат условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, и свидетельствуют о согласованности предмета договоров.

Необходимо отметить, что толкование условий договоров уступки в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделок (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (части 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление от 31.12.2009 N 04-114/07 (том 1, л.д. 25), направленное ООО "Авангард" в адрес ООО "Промтехстрой", о состоявшейся уступке истцу права требования задолженности по договору от 15.12.2008 N 64/84.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 516 рублей по состоянию на 30.05.2012, с учетом выставленных счетов-фактур от 31.09.2009 N 00000009, от 01.10.2009 N 0000079 (том 1, л.д. 31-32), и исходя из произведенных ответчиком оплат, а также ставки рефинансирования 8 % годовых, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недействительность договора от 31.12.2009 N 37/126-п является ошибочной.

Пунктом 12.4 договора субподряда от 15.12.2008 N 64/84 предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать какое-либо из своих прав или обязательств по данной сделке без письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ООО "Авангард" и ООО "СТС-РЭМ" договоров уступки - 31.12.2009 работы по устройству вентилируемого фасада выполнены субподрядчиком в полном объеме, данные работы приняты генподрядчиком по актам. Отсутствие со стороны ответчика оплаты подрядных работ свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора, что в силу статьи 310 ГК РФ является недопустимым.

Проанализировав условия договора субподряда N 64/84 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение согласия ООО "Промтехстрой" на переход прав кредитора к другому лицу не влечет признание договора от 31.12.2009 недействительным.

Ссылаясь на пункт 12.4 договора субподряда от 15.12.2008 N 64/84, ООО "Промтехстрой" не указывает, какие его права нарушены и каким образом уступка нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы также не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора - ООО "Август" имеет для ответчика существенное значение (статья 383 ГК РФ).

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности в размере 450 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2009 N 40 (том 2, л.д. 103) не принимается, поскольку платежным поручением от 05.03.2009 N 209 ООО "Авангард" возвратило данную сумму ООО "Промтехстрой" платежным поручением от 05.03.2009 N 209 (том 2, л.д. 102), что также подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 (том 1, л.д. 33)

Следует отметить, что о признании ответчиком спорной задолженности перед ООО "СТС-РЭМ" также свидетельствует письмо последнего от 07.02.2011 N 02 (том 1, л.д. 34), адресованное муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (заказчику), содержащее просьбу о перечислении на счет истца 20 853 613,94 рубля (12 146 924,60 + 8 706 689,34).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в общем размере 20 853 613,94 рубля и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 454 514 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением от 07.04.2009 N 1 к договору от 01.04.2009 N 77 предусмотрен размер услуг генподряда - 13 % годовых от стоимости выполненных работ.

Как следует из находящихся в материалах дела счетов-фактур от 30.06.2009 N 51, от 28.02.2011 N 6, от 31.07.2009 N 65, актов от 30.06.2009 N 72, от 28.02.2011, от 31.07.2009 N 77 (том 2, л.д. 96-101), а также расчета исковых требований (том 1, л.д. 9), ООО "СТС-РЭМ" исключило услуги генподряда на общую сумму 1 987 777,09 рубля (99 731 + 162 736,24 + 1 725 309,85) из предъявленных исковых требований, совершив зачет встречных однородных требований (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика об неуведомлении его о состоявшемся зачете судебной коллегией не принимается, поскольку условиями договора подряда N 77 порядок оплаты услуг генподряда не установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен встречный иск ООО "Промтехстрой".

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Промтехстрой", учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-5720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 2725025599, ОГРН 1022701409466) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко