Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-19195/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А26-5250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тикка Я,И., дов. от 09.07.2012 N 273

от ответчика: Грущаковой Г.А., дов. от 02.08.2012 N 61

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19195/2012) ОАО "Карельская энергосбытовая компания" Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 по делу N А26-5250/2012 (судья Подковаев А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Управлениюе Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания": 185035, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050 (далее - общество, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2012 по делу N 03-16/51-2011 и предписания от 04.05.2012 N 03-16/51-2011/04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а (далее - управление, Карельский УФАС).

Определением от 16.07.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сортавальский дробильно-сортировочный завод": 186 792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, д. 1 (далее - ОАО "Сортавальский ДСЗ").

Решением от 14.08.2012 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по делу N А26-5250/2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что действия ОАО "КЭСК" в отношении ОАО "Сортавальский ДСЗ" и иных потребителей при заключении договоров энергоснабжения совершены в пределах реализации, предоставленных ему гражданских прав - статьями 421, 445 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ограничений, установленных антимонопольным законодательством. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО "КЭСК" следует расценивать как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку не основаны на фактических материалах дела и не соответствую закону, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей 3-го лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 18.08.2011 в Карельский УФАС поступила жалоба ОАО "Сортавальский ДСЗ" от 11.08.2011 на действия ОАО "КЭСК", выразившиеся в навязывании при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 0577 невыгодных условий (пункт 6.4 договора), в части оплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5%.

На основании жалобы управление провело контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ОАО "КЭСК", в ходе которого, проанализировав ряд, представленных заявителем договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "Олонецкие тепловые системы", ОАО "Ростелеком" и ООО ПМЗ "Авангард", установил, что они содержат разные условия о размере штрафной неустойки (пени), урегулированные сторонами путем подписания протоколов разногласий. При этом ОАО "КЭСК" по-разному реагирует на несогласие потребителей с предложенным условием договора, касающегося уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). С одними организациями идет на заключение договора на иных условиях, другим потребителям, в частности ОАО "Сортавальский ДСЗ", отказывает в таких согласованиях.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что содержание в типовых договорах энергоснабжения различных условий в части неустойки для отдельных потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приводит к ограничению конкуренции, созданию дискриминационных условий и ущемлению интересов других лиц (потребителей).

Решением от 04.05.2012 по делу N 03-16/51-2011 управление признало в действиях ОАО "КЭСК" нарушение пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании потребителям электрической энергии невыгодных условий договоров под предлогом необходимости соблюдения единства условий публичного договора и в одновременном допущении установления неравных (дискриминационных) условий обслуживания хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ущемлению интересов контрагентов и к ограничению конкуренции на товарных рынках, субъектами (потенциальными субъектами) которых являются потребители ОАО "КЭСК".

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 04.05.2012 N 03-16/51-2011/04, которым ОАО "КЭСК" предписано в срок до 15.06.2012 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

- изменить пункт 6.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 0577, заключенного с ОАО "Сортавальский ДСЗ", в части установления размера штрафной неустойки в виде пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- не допускать фактов заключения договоров энергоснабжения с потребителями на неравных условиях в части установления разного размера ответственности (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав оспариваемые ненормативные акты законными, соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, суд первой инстанции отказал ОАО "КЭСК" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Статья 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 3 части 1 статьи 10);

- создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства само по себе не противоречит положениям статей 330, 393, 294, 421 и 547 ГК РФ.

Антимонопольный орган не оспаривает, что включение ОАО "КЭСК" в условия заключенных договоров пункта, касающегося уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора), соответствуют требованиям закона.

Доводы управления сводятся к тому, что ОАО "КЭСК" в отношении одних потребителей изменяло условия, содержащиеся в пункте 6.4 договоров, а в отношении других организаций, в том числе ОАО "Сортавальский ДСЗ" в согласовании иных условий отказывало со ссылкой на статью 426 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно разработало типовой договор энергоснабжения, который направлялся всем контрагентам, и условия которого соответствуют требованиям закона.

Сам факт направления потребителям оферты в форме типового договора энергоснабжения не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как в русском языке термины "предложение" и "навязывание" несут различную смысловую нагрузку. Следовательно, направление ОАО "КЭСК" оферты потребителям нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для него условий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание потребителям невыгодных условий договора управление должно было доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагентов с предложенными условиями договора энергоснабжения является вынужденным.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту, управлением суду не представлено.

Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. При наличии возражений в силу статьи 445 ГК РФ потребитель вправе направить протокол разногласий, который должен быть рассмотрен ОАО "КЭСК" в установленном законом порядке. Помимо этого, в соответствии со статьями 445 и 446 ГК РФ потребитель имеет возможность урегулировать возникшие по условиям договора разногласия в судебном порядке.

Проанализировав, представленные заявителем договоры, протоколы согласования разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "КЭСК" не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях.

Изначально заявитель предложил всем потребителям для заключения типовой договор энергоснабжения, то есть все потребители были поставлены в равные условия и имели право, как подписать предложенный гарантирующим поставщиком договор, так и направить в адрес общества протокол разногласий.

Так, при заключении договоров энергоснабжения N 4293, N 0161, N 0318 потребители ООО "Олонецкие тепловые сети", ОАО "Северо-Западный Телеком" и ООО ПМЗ "Авангард" направляли гарантирующему поставщику протоколы разногласий. По результатам процедуры урегулирования в итоговых протоколах согласования (урегулирования) разногласий размер неустойки указанным потребителям был снижен по сравнению с типовой формой (копии договоров N 4293, N 0161, N 0318 с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий прилагаются).

В свою очередь, ОАО "КЭСК" вправе как принять предложения потребителей по условиям договора, так и отклонить их, что в силу статьи 445 ГК РФ не лишало последних права направить обществу повторный протокол разногласий или обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, одни организации предоставленным им законом правом воспользовались, другие протоколы разногласий заявителю не направляли. Каких-либо действий по принуждению потребителей, не направивших протоколы разногласий, к заключению договора на предложенных условиях, предприятие не совершало. Управлением обратное не доказано.

Материалами дела также подтверждается, что при подписании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00577 ОАО "Сортавальский ДСЗ" не заявляло каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе в касающихся размера уплаты штрафной неустойки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель изначально (в момент заключения договора) не рассматривал условия пункта 6.4 договора о неустойке в размере 0,5%, как невыгодные. С требованием о снижении размера неустойки ОАО "Сортавальский ДСЗ" обратилось в ОАО "КЭСК" только после выставления последним в его адрес штрафных санкций за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору от 01.01.2007 N 00577.

Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях. Различия заключенных гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения в их окончательной редакции обусловлены результатом согласования разногласий, с учетом конкретных обстоятельств и предложений контрагентов и не может рассматриваться как установление дискриминационных условий потребителям. Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил суду (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку в данном случае общество нельзя признать нарушившим положения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то вынесенные управлением акты - решение и предписание от 04.05.2012 по делу N 03-16/51-2011/04, являются незаконными, не соответствующими нормам антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы ОАО "КЭСК", а потому подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "КЭСК".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО "КЭСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по делу N А26-5250/2012 отменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) в полном объеме.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) от 04.05.2012 по делу N 03-16/51-2011 и предписание от 04.05.2012 N 03-16/51-2011/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина