Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 02АП-7036/12

г. Киров

13 ноября 2012 г.

Дело N А17-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 по делу N А17-7341/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой"

(ИНН: 6950112401, ОГРН: 1106952001837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

(ИНН: 3702619541, ОГРН: 1103702013315)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" (далее - истец, ООО "АРКОСстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ответчик, ООО "Интертехника") о взыскании 178 470 рублей 72 копеек предварительной оплаты и 3 620 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Интертехника" в пользу ООО "АРКОСстрой" взыскано 178 470 рублей 72 копейки предварительной оплаты и 1 186 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "АРКОСстрой" 94 364 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "АРКОСстрой" в пользу ООО "Интертехника" взысканы судебные расходы в сумме 94 364 рублей 10 копеек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110, частью 3 статьи 111, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "АРКОСстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что взыскание с истца судебных расходов в сумме 94 364 рублей 10 копеек явно несоразмерно исковым требованиям. Истец ссылается на то, что ООО "АРКОСстрой" направило заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу; ООО "АРКОСстрой" не имело возможность представить в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не направил копии заявления и приложенных к нему документов.

ООО "Интертехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит оставить определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Интертехника" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Интертехника" (заказчик) и Предприниматель Силкин В.М. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 0111/юр (лист дела 7 том 3). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО "АРКОСстрой" к ООО "Интертехника" о взыскании денежной суммы.

Согласно условиям договора оплата производится в течение 7 дней с момента подписания акта приемки по договору оказания юридических услуг в следующем размере: изучение документов и подготовка к ведению дела - 12 000 рублей, составление искового заявления или отзыва на исковое заявление - 9 500 рублей, представительство в предварительном судебном заседании - 7 000 рублей за каждое заседание, подготовка к судебному заседанию - 3 000 рублей, представительство в судебном заседании - 7 000 рублей за каждое судебное заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на нее - 7 500 рублей, представительство в апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 рублей.

Оплата транспортных расходов по проезду исполнителя в суд апелляционной (кассационной) инстанции, суточных и проживание в гостинице производится заказчиком.

09.02.2012, 23.05.2012, 09.08.2012 стороны подписали акты приемки N 1, 2 и 3, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению заказчика в судебном разбирательстве: изучение документов и подготовка к ведению дела - 12 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 9 500 рублей, подготовка к судебным заседаниям (четыре заседания) -12 000 рублей, представительство в судебных заседаниях (два заседания) - 14 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7 500 рублей, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (два заседания) - 20 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 7 500 рублей. Стоимость оказанных юридических услуг составила 82 500 рублей (листы дела 8, 10, 37 том 3).

Из материалов дела видно, что предприниматель Силкин В.М., действующий на основании доверенности, подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, оказал услуги представителя в указанных судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (листы дела 31, 40, 41-42 том 1, листы дела 2-8, 23, 24, 59-60 том 2).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции на судебные заседании 12.04.2012, 19.04.2012 (в подтверждение проезда представлены железнодорожные билеты) (листы дела 13-14 том 3). Стоимость проезда составила в общей сумме 11 864 рубля 10 копеек.

Как видно из платежных поручений ООО "Интертехника" перечислило Предпринимателю Силкину В.М. по договору оказания юридических услуг 92 500 рублей (листы дела 9-11 том 3).

Несение ООО "Интертехника" судебных расходов в размере 1 864 рублей 10 копеек (94 364 рублей 10 копеек минус 92 500 рублей) материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Интертехника" о взыскании судебных расходов в части 1 864 рублей 10 копеек следует отказать.

С ООО "АРКОСстрой" в пользу ООО "Интертехника" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Интертехника", в сумме 92 500 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Предпринимателем Силкиным В.М. услуг представителя ООО "Интертехника", несение Предпринимателем Силкиным В.М. расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, и их оплата ООО "Интертехника" в сумме 92 500 рублей.

Доводы истца о том, что подлежащие возмещению судебные расходы должны быть соразмерны исковым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. Кодекс таких положений не содержит.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (листы дела 17-22 том 3), продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объем оказанных правовых услуг и их стоимость, несение расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов. Судебные расходы в сумме 92 500 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены ООО "Интертехника", являются обоснованными и разумными.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела, анализа заявленных требований, представленных в дело доказательств вывод о чрезмерности понесенных расходов не следует.

Доводы истца о том, что ООО "АРКОСстрой" направило заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу; ООО "АРКОСстрой" не имело возможность представить в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик не направил копии заявления и приложенных к нему документов, подлежат отклонению. Оснований для отказа в возмещении понесенных ООО "Интертехника" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, или снижения суммы судебных расходов, не имеется. ООО "Интертехника" направило в адрес ООО "АРКОСстрой" заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовыми квитанциями (листы дела 3, 32 том 3). Доказательств обратному истцом не представлено. ООО "АРКОСстрой" имело возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с доказательствами, участвовать в их исследовании.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 по заявлению ООО "АРКОСстрой" о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу было отказано.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Интертехника" о взыскании судебных расходов в сумме 1 864 рублей 10 копеек, а апелляционная жалоба ООО "АРКОСстрой" - частичному удовлетворению. В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Уплаченная платежным поручением от 24.09.2012 N 318 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "АРКОСстрой".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 по делу N А17-7341/2011 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о взыскании судебных расходов в сумме 1 864 рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о взыскании судебных расходов в части 1 864 рублей 10 копеек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2012 по делу N А17-7341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРКОСстрой" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.09.2012 N 318.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова