Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-7340/12

г. Томск

9 ноября 2012 г.

Дело N А45-14805/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 2363 (рег. N 07АП-7340/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года по делу N А45-14805/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фора" (судья Гофман Н.В.)

(заявление ОАО "Сбербанк России" об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 (дата объявления резолютивной части решения) должник - ООО "Фора", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

03.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фора".

Определением суда от 04.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фора":

нежилое помещение, общей площадью 131.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, кадастровый номер 54:35:032945:0032:01:56;

нежилое помещение, общей площадью 11.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, дом 12, кадастровый номер 54:35:101115:09:01:36;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фора":

встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, общая площадь 244,9 кв.м., кадастровый номер 42:30:000000:0000:5934/2:1003/А, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, д. 24.

встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (магазин), общей площадью 152,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, дом 18.

13.07.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 2363, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 152,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, дом 18, встроенного нежилого помещения, общей площадью 244,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шункова, дом 24.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012г. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Наличие у ОАО "Сбербанк России" права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не исключает принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 2363 (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012г. и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, передано Банку в собственность на основании постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.12.2011г., и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.12.2011г. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что все действия по удовлетворению требований кредиторов в рамках исполнительного производства после установления факта нахождения предприятия в стадии ликвидации являлись незаконными. Без обеспечительных мер существует угроза выбытия имущества Должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и преимущественное удовлетворение требований кредиторов в нарушение законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения причинения должнику значительного ущерба, нарушения прав конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фора" в случае перехода прав должника на транспортные средства третьим лицам.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры обеспечат сохранность имущества до получения арбитражным управляющим всей достоверной информации относительно имущества, принадлежащего должнику. Существенного изменения обстоятельств с момента принятия обеспечительных мер определением от 04.07.2012 не произошло, судом первой инстанции сделаны правильные выводы на основе материалов дела и представленных доказательств.

Передача заявителю имущества на основании постановлений от 27.12.2011г. и акта от того же числа безусловно не свидетельствует о наличии права собственности Банка на спорное имущество, поскольку по общему правило право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В связи с этим, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами с целью обеспечения баланса интересов лиц в рамках дела о банкротстве должника.

Принятие испрашиваемых обеспечительных необходимо в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате неправомерного отчуждения или обременения недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "23" июля 2012 г. по делу N А45-14805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.