Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8311/12

г. Владивосток

16 ноября 2012 г.

Дело N А51-12965/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8311/2012

на решение от 14.08.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-12965/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ИНН 2502015371, ОГРН 1022500534693)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю от 22.03.2012 N 21

при участии:

от ООО "Магнолия": Рыкова Е.А. по доверенности от 06.08.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС РФ N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности N 17 от 02.08.2012, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Магнолия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей и санкций.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2012, инспекция считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки обществу начислены значительные суммы налогов, пеней, штрафов; установлены факты минимизации налоговых обязательств у общества; отсутствие основных средств и других активов организации; отсутствие у налогоплательщика собственных помещений для ведения деятельности; численность сотрудников организации - 1 человек; наличие в собственности общества имущества в одном количестве - экскаватор 1991 года выпуска. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются достаточными для приостановления операций по счетам общества в банке.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что решением налогового органа от 04.07.2012 N 30 отменено решение от 22.03.2012 N 21 о применении обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Поскольку оспариваемое решение инспекции отменено, то, ввиду отсутствия предмета спора и нарушения прав и законных интересов заявителя суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества возразила на доводы жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Магнолия" принято решение от 22.03.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; за 3, 4 кварталы 2009 года; за 1, 2 кварталы 2010 года, пени и штрафы в общей сумме 8.041.813,58 рублей.

Решением МИФНС N 10 по Приморскому краю от 22.03.2012 N 20 в отношении ООО "Магнолия" приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 19 от 22.03.2012, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В этот же день (22.03.2012) МИФНС N 10 по Приморскому краю принято решение N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", которым приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Магнолия" в ОАО АКБ "Приморье" на сумму 8.041.813,58 рублей.

ООО "Магнолия", не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе, в виде приостановления операций по счетам в банке, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении от 22.03.2012 N 21 в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке инспекция указывает на начисление обществу значительных сумм налогов, пеней, штрафов.

При этом в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не представлена совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса. Согласно решению о принятии обеспечительных мер от 22.03.2012 N 20, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа были приняты в отношении экскаватора ЭО 2621В (государственный регистрационный знак ПА4072, марка тс ЭО-2621В-3, номер двигателя 1В1059, заводской номер машины 3899, год выпуска - 1991), стоимость которого определена инспекцией в размере 1,00 рублей произвольно, а не по данным бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Однако в нарушение данной нормы права инспекция приостановила операции по счетам ООО "Магнолия" на общую сумму налога в размере 8.041.813,58 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры применения в отношении общества обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

Кроме того, из текста оспариваемого решения N 21 от 22.03.2012 не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 22.03.2012, которым заявителю начислена недоимка в общей сумме 8.041.813,58 рублей будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Необоснованное применение налоговым органом указанной обеспечительной меры лишило общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что привело к блокированию финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство, как значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Приведённые в апелляционной жалобе дополнительные обстоятельства в качестве оснований приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке сами по себе не являются достаточными для применения указанной меры, поскольку не подтверждают невозможность исполнения ООО "Магнолия" в будущем решения N 19 от 22.03.2012.

Следует учитывать, что решением УФНС от 08.06.2012 N 13-11/276 по апелляционной жалобе ООО "Магнолия" решение от 22.03.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено, размер налоговой задолженности заявителя значительно снижен (общая сумма задолженности составила 137.516,48 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде оспариваемое решение налогового органа от 22.03.2012 N 21 было отменено, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора. Доводы инспекции в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел, в частности, об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, а также положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа от 22.03.2012 N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" не соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, действовало в период с 22.03.2012 по 04.07.2012 и нарушало права ООО "Магнолия" на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал оспариваемое решение инспекции незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу N А51-12965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина