Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-13645/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-19071/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-19071/2012

по иску ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981)

к индивидуальному предпринимателю Мейтес Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

о взыскании 225 328 руб. 80 коп.,

установил:

20 ноября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 по делу N А50-19071/2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления к производству арбитражный суд первой инстанции выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определения о принятии заявления к производству.

Порядок и сроки обжалования указанного определения АПК РФ не предусмотрены, определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова