Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-5961/12

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

Дело N А08-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Капитал": Нефедоров И.А., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012 г.;

от ООО "СельхозАгроТорг": Дедиков А.Н., представитель по доверенности N 74 от 29.10.2010 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года по делу N А08-7605/2011 (судья Л.А. Крыжская), принятое по заявлению ООО "Капитал" об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В., в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Чистюхина Н.В. к ООО "СельхозАгроТорг", ООО "Капитал", Головину В.П. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СельхозАгроТорг", ООО "Капитал", Головину Владимиру Петровичу о признании сделки должника по продаже недвижимого имущества недействительной.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 года исковое заявление принято судом к производству.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Чистюхин Н.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя его тем фактом, что ответчиками производятся действия, свидетельствующие о намерении продать спорное имущество.

Определением от 24.08.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом наложен арест на объекты недвижимости.

ООО "Капитал" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Капитал" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года отменить и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

Представитель ООО "Капитал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СельхозАгроТорг" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения и отзыва к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Допускается также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Капитал" ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим в рамках искового производства о признании сделок должника недействительными каких-либо конкретных требований к ООО "Капитал" как собственнику спорного имущества не предъявлено. Обеспечительные меры не позволяют собственнику реализовать свое право владения, пользования и распоряжения имуществом. Более того, ввиду наложенного обременения общество лишено рассчитывать на получение кредитных денежных средств под залог спорного имущества.

Оценив доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранить принятую обеспечительную меру.

По мнению апелляционной инстанции, выводы суда области являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, в случае регистрации последующих сделок с этим имуществом восстановление нарушенных прав истцов может быть затруднено, так как будет связано с необходимостью предъявления новых исков. Поэтому принятие обеспечительных мер направленно на защиту имущественных интересов истца.

Принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение возможности совершать действия по регистрации недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ООО "Капитал" не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы ООО "Капитал", приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доводы заявителя о необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт предложения от имени ООО "Капитал" оспариваемого имущества к реализации, а также о том, что информация о такого рода обстоятельствах была получена с нарушением закона, что, в совокупности, влечёт необоснованность и незаконность судебного акта, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учёта конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, наличие общедоступной информации в СМИ о предложении к продаже оспариваемого имущества не опровергается представленными в суд доказательствами. Неточное указание судом области наименование источника информации не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает правильный правовой вывод суда о том, что объект находится в стадии предложения к реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Капитал" не является участником спорных правоотношений, а был включен в процесс исключительно в целях наложения ареста на имущество, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права и сделанный без учёта фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав третьих лиц оспариваемым судебным актом не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению как основанные на предположениях и сделанные без конкретного указания на такое третье лицо. Кроме того, такие лица сами не заявили о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права ввиду наложения ареста на имущество лица, которое полагает, что оно является добросовестным приобретателем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Капитал" причинены убытки основаны на предположениях и домыслах без указания на конкретные обстоятельства и размер причиненных убытков, что не предполагает удовлетворения такого рода требований как необоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года по делу N А08-7605/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года по делу N А08-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова