Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-33518/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-65834/11-134-136

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-65834/11-134-136, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу, с участием в деле третьего лица Закрытого акционерного общества "ТСМ К" о взыскании 364252530 руб. и по встречному иску Цвитненко Сергея Юрьевича к Цвитненко Маргарите Владимировне о признании недействительным акционерного соглашения от 18.06.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов К.В. по доверенности от 13.06.2012 N 77АА 4799996, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2010 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Лытус В.Э. по доверенности от 12.03.2012 N б/н, Артюшевский С.Е. по доверенности от 01.03.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Цвитенко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Цвитненко Сергею Юрьевичу, с участием в деле третьего лица Закрытого акционерного общества "ТСМ К", о взыскании 364252530 руб. неустойки за нарушение условий акционерного соглашения от 18.06.2010.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое здание, общей площадью 563 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-96/006/2012-253, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дунино, ул. Лесная сторожка, д. 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, находящемуся по адресу: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности и/или по государственной регистрации обременения правами третьих лиц (аренда, залог, ипотека) в отношении жилого здания, общей площадью 563 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-96/006/2012-253, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дунино, ул. Лесная сторожка, д. 1.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению третьим лицам всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 16 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца.

В судебном заседании, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 18.06.2010 между Цветненко С.Ю. и Цветненко М.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым Цветненко С.Ю. и Цвитненко М.В. произвели раздел 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К" общей номинальной стоимостью 10000 руб. В результате раздела акций общества в собственность истца поступило 50 акций ЗАО "ТСМ К", составляющих 50 % уставного капитала общества.

Основанием указанного иска послужили обстоятельства нарушения ответчиком пункта 1.3. акционерного соглашения от 18.06.2010, согласно которому при принятии решений, голосований по вопросам, указанным в пункте 1.1., без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50 % недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения соглашения и возместить причиненные убытки.

При этом, истец просил наложить арест на жилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, общей площадью 563 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-96/006/2012-253, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дунино, ул. Лесная сторожка, д. 1, а также наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, находящемуся по адресу: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13, осуществлять какие-либо действия по государственной регистрации перехода права собственности и/или по государственной регистрации обременения правами третьих лиц (аренда, залог, ипотека) в отношении жилого здания, общая площадь 563 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-96/006/2012-253, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Дунино, ул. Лесная сторожка, д. 1.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному акционерному соглашению не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по отчуждению спорного принадлежащего ему недвижимого имущества, создает угрозу для исполнения окончательного судебного акта по данному делу, а также недостаточности принадлежащего ответчику имущества для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16 августа 2012 года по делу N А40-65834/11-134-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова