Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-30552/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-65834/11-134-136

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Цвитненко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-65834/11-134-136, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу, третье лицо: ЗАО "ТСМ К" о взыскании 782 505 068 руб. штрафа.

и встречному иску Цвитненко С.Ю к Цвитненко М.В. о признании недействительным акционерного соглашения ЗАО "ТСМ К" от 18.06.2010

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Цвитненко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-65834/11-134-136.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 25.05.2016 от Демьянович Ольги Владимировны поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 14-15 т. 21).

Суд определением от 26.05.2016 в удовлетворении ходатайства Демьянович Ольги Владимировны отказал.

Согласно части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица

Однако, как следует из содержания судебного акта, принятого по делу, с ходатайством о привлечении Демьянович Ольги Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Демьянович О.В. лично.

Цвитненко Сергей Юрьевич ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворения ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Цвитненко С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-65834/11-134-136, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова