Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 16АП-2555/12

г. Ессентуки

14 ноября 2012 г.

Дело N А22-839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 по делу N А22-839/2012 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (ОГРН 1030800507176, ИНН 0812001583) к судебному приставу-исполнителю Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниевой К.А., об оспаривании постановления в части, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (ОГРН 1066165053954, ИНН 6165133860),

при участии в судебном заседании от заявителя СПК "Октябрьский": Хонгаева С.Р. по доверенности N 2 от 11.01.11; от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Ученов Б.А. по доверенности от 08.10.12; от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Бармагнанов М.В. по доверенности от 30.07.12;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (далее - заявитель, кооператив, должник) к судебному приставу-исполнителю Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниевой К.А. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 11.04.2012 N 2770/12/14/08 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 115 963 рублей 93 копеек. Суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин неуплаты кооперативом задолженности в установленный судебным приставом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причины неуплаты взыскиваемой суммы в установленный судебным приставом пятидневный срок, поскольку в материалах дела имеется копия заявления должника о приостановлении исполнительного производства. Также считает обязательным изменение указанной в постановлении суммы исполнительского сбора с учетом частичного погашения задолженности до его вынесения.

Управление в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу, а представители управления и Яшалтинского районного отдела судебных приставов настаивают на доводах отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие взыскателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 N АС002245147 по делу N А53-13431/11 о взыскании с кооператива в пользу ООО "ТехАрсенал" 1 656 657 рублей 62 копейки судебным приставом вынесено постановление от 01.03.2012 N1420/12/14/08 о возбуждении исполнительного производства N956/12/14/08 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что копия постановления получена заявителем 06.03.2012, срок для добровольной уплаты задолженности (08-10.03.2012 - нерабочие выходные дни) истекал 14 марта 2012 года (л.д. 54).

10 марта 2012 года кооператив обратился в Яшалтинский районный отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, на которое не был получен ответ (л.д. 5).

Платежным поручением от 04.04.2012 N 65 кооператив оплатил часть задолженности в пользу ООО "ТехАрсенал" в сумме 1 585 000 рублей (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава от 11.04.2012 N 2770/12/14/08 с кооператива был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы задолженности по исполнительному листу, что составило 115 963 рублей 93 копеек (л.д. 21).

11.04.2012 судебным приставом вынесено постановление N 2788/12/14/08 об окончании исполнительного производства N 956/12/14/08 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 9, 22).

Посчитав, что размер исполнительского сбора должен исчисляться исходя из суммы задолженности, оставшейся на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть 71 657 рублей 62 копеек, кооператив обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая кооперативу в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Статьей 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено, что взыскание исполнительского сбора производится при невыполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012 получена заявителем по делу 06.03.2012, следовательно, задолженность 1 656 657 рублей 62 копейки подлежала уплате в добровольном порядке не позднее 14.03.2012.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Суд посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства уважительности причин неуплаты указанной суммы в установленный судебным приставом срок.

В связи с чем довод заявителя о необходимости исчисления размера исполнительского сбора исходя из суммы задолженности, оставшейся непогашенной на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклонен и в удовлетворении требований должника отказано.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 26.06.2011 (с изменениями от 19.08.2011г.), разработанных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в соответствии с Законом N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае предоставления должником доказательств добровольного погашения части задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление подлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Факт оплаты должником в счет погашения долга в размере 1 585 000 руб. подтвержден платежным поручением от 04.04.2012г. N 65 (л.д. 8) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11.04.2012 и судебным приставом не оспаривается.

Следовательно, судебный пристав должен был взыскивать исполнительской сбор не со всей суммы задолженности в 1 656 657 рублей 62 копейки, а с оставшейся, непогашенной части в размере 71 657 рублей 62 копейки (1 656 657 рублей 62 копейки - 1 585 000 рублей). Исполнительский сбор с суммы 71 657 рублей 62 копейки равен 5 016 рублям 03 копейкам. Соответственно постановление судебного пристава от 11.04.2012 N 2770/12/14/08 в части взыскания с кооператива исполнительского сбора в размере 110 947 рублей 90 копеек подлежит отмене.

Довод заявителя о несоответствии постановления закону и нарушении прав и законных интересов кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по причине направления им заявления старшему судебному приставу Яшалтинского РОСП УФССП по РК 10.03.2012 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом Ростовской области заявления об отсрочке исполнения решения суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 по делу N А22-839/2012 в части отказа в признании незаконным постановления от 11.04.2012 N 2770/12/14/08 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" исполнительского сбора в размере 110 947, 90 рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Признать незаконным постановление от 11.04.2012 N2770/12/14/08 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" исполнительского сбора в размере 110 947, 90 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (ОГРН 1030800507176, ИНН 0812001583) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников