Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 06АП-4660/12

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

Дело N А04-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободный Тройникова С.А. на определение от 15 августа 2012 года по делу N А04-5629/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к конкурсному управляющему МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободного Тройникову С.А.

о возмещении расходов в размере 125 810 руб. по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания", Муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр" г. Свободного, Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный кассовый центр", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободный (далее - МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1", должник) обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о возмещении расходов в размере 125 810 рублей, истраченных на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обращаясь в суд с названным заявлением, уполномоченный орган сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, архивариуса и помощника арбитражного управляющего.

Определением от 15.08.2012 суд удовлетворил названные требования в полном объеме.

Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих лиц: бухгалтера по договору от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б с размером ежеквартального вознаграждения 10 000 руб.; помощника конкурсного управляющего по договору от 20.09.2011 N 20/09/201-П с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.; архивариуса - по договору от 01.11.2011 N 01/11/2011-А, с единовременной выплатой в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2012 отменить, признав обоснованным привлечение вышеуказанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего привлекать, на договорной основе, для обеспечения своей деятельности лиц; полагает, что эти нормы Закона являются императивными и не могут быть ограничены кредиторами.

Кроме того, указывает, что материалами дела подтверждается обоснованность и необходимость привлечения для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" бухгалтера Подолянко Е.Н.), помощника арбитражного управляющего (Полионовой М.В.) и архивариуса (Подолянко Е.Н.). Общая сумма выплат названным лицам в размере 125 810 руб. явно соразмерена полученному результату.

ФНС России в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 16.09.2011 МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Определениями от 16.12.2011, 16.02.2012, 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен.

В ходе процедуры банкротства МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" конкурсным управляющим Тройниковым С.А. для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер, с размером ежеквартального вознаграждения 10 000 руб.;

- помощник конкурсного управляющего с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.;

- архивариус единовременная выплата в размере 50 000 рублей.

С привлеченными специалистами заключены договоры: договор от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б; договор от 20.09.2011 N 20/09/2011- П; договор от 01.11.2011 N01/11/2011-А.

Согласно договору от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять бухгалтерское сопровождение, включающее в себя: - оказание бухгалтерских услуг конкурсному управляющему МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" и его персоналу; осуществление консультационной поддержки конкурсному управляющему; составление квартальных отчетов и сдача их в налоговый орган, УПФР, ФСС.

Согласно договору от 20.09.2011 N 20/09/2011-П исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу помощника конкурсного управляющего, а именно: прием, отправка, обработка почтовой корреспонденции; - контроль телефонных переговоров; подготовка и формирование документов к собранию кредиторов.

Согласно договору от 01.11.2011 N 20/09/2011-А исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работу по сдачи дел поличному составу в архив: архивно-техническую обработку дел постоянного хранения по личному составу и передаче на хранение в архив; составление описи дел по личному составу и передача их на хранение в архив.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2012 балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 41 900 рублей.

В связи с чем, и согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства МУП "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" размер лимитов по привлеченным специалистам составляет 4 190 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.03.2012 привлеченным специалистам по заключенным договорам выплачены денежные средства в размере 130 000 рублей.

Следовательно, превышение лимитов на оплату привлеченных специалистов составил 125 810 рублей.

Учитывая обстоятельство о превышении лимита расходов по привлеченным специалистам на дату подачи настоящего заявления, а также полагая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Тройниковым С.А. для обеспечения своей деятельности в связи с банкротском МУП "Ремонтно - эксплуатационное управление N 1N бухгалтера, архивариуса и помощника арбитражного управляющего - послужило основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением.

Суд, разрешая спор, установил следующее.

В отношении договора от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б по бухгалтерскому сопровождению - согласно данным налогового органа, последняя отчетность была сдана руководителем предприятия 04.03.2011 за 2010 год. Сведения, о сдаче бухгалтером отчетности в ФСС и ПФР, конкурсным управляющим не представлены.

В отношении договора от 20.09.2011 N 20/09/2011-П - из представленного конкурсным управляющим Тройниковым С.А. отчета о проделанной работе по договору, данные услуги исполнителем оказаны. Согласно отчету о движении денежных средств от 30.03.2012 по данному договору выплачено вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

Однако, услуги, указанные в данном договоре, не требуют каких-либо специальных познаний, т.е., конкурсный управляющий мог сам выполнить данную работу.

По договору от 01.11.2011 N 20/09/2011-А суд установил. Согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии числилось 2 работника. Доказательств того, что документацию, сданную в архив, необходимо было обрабатывать и систематизировать управляющим, не предоставлено. Суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность осуществления данных функций самостоятельно.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства о невозможности выполнения конкурсным управляющим функций по вышеуказанным договорам самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.07.2012 цель конкурсного производства не достигнута, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлялись.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, установил недоказанность конкурсным управляющим обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, отсутствие обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению привлекаемыми лицами, с учетом количества принадлежащего должнику имущества.

Как видно из указанных выше условий договоров (от 20.09.2011 N 20/09/2011-Б; договор от 20.09.2011 N 20/09/2011- П; договор от 01.11.2011 N01/11/2011-А), заключенных с привлечёнными специалистами на названных лиц возложены обязанности, которые конкурсный управляющий мог выполнить лично и для их совершения не требовалось специальных познаний.

Вместе с тем, поскольку у должника отсутствует большой документооборот, то в рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего МУП "РЭУ N 1" Тройникова С.А. отсутствовала необходимость в привлечении архивариуса, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. Кроме того, учитывая размер конкурсной массы 41900 руб. и общий размер выплат привлеченным специалистам в размере 125 810 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства.

Поэтому действия конкурсного управляющего по привлечению названных специалистов не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, и как следствие привели к увеличению расходов по банкротству должника и уменьшению конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле доказательствами по правилам апелляционного производства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2012 года по делу N А04-5629/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь