Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9244/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление- 99" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 6" об оспаривании сделок должника по делу N А46-15958/2010 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 6" - адвокат Власовцев А.М. по доверенности от 10.07.2012;

установил:

Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-99" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 ООО "СМУ-99" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договоров займа N 1 от 22.11.2010 и N 2 от 22.11.2010, на основании которых осуществлены платежи обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУN 6), и взыскании с ООО "СМУ N 6" в пользу ООО "СМУ-99" 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-15958/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. отказано. Этим же определением с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на доказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в виде возврата соответствующей суммы на счет должника соответствует требованиям закона.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 17.10.2012 и назначена к рассмотрению на 13.11.2012.

ООО "СМУ N 6" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 13.11.2012 суд апелляционной инстанции выслушал представителей лиц, участвующих в деле, обозрел представленные ООО "СМУ N 6" оригиналы расходно-кассовых ордеров N 4 и N 8 и копии писем ООО "СМУ N6" к ООО "СМУ-99".

Протокольным определением от 13.11.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.11.2012 для представления ООО "СМУ N 6" оригиналов платежных поручений.

От ООО "СМУ N 6" поступили оригиналы платежных поручений и выписка по операциям по счёту.

В судебном заседании 27.11.2012 представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н. не возражал против приобщения документов, представленных ООО "СМУ N 6".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель конкурсного управляющего должника Величко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СМУ N 6" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дело усматривается, что 22.11.2010 между ООО "СМУ-99" (займодавцем) и ООО "СМУ N 6" (заёмщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 23.11.2012 передает заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., за пользование которыми заимодавец уплачивает заёмщику проценты на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункты 1, 2).

Кроме того, между ООО "СМУ-99" (займодавцем) и ООО "СМУ N 6" (заемщиком) заключен договор займа N 2 от 22.12.2010, по условиям которого заимодавец в порядке оказания финансовой помощи в срок до 23.11.2012 передает заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., за пользование которыми заимодавец уплачивает заёмщику проценты на сумму займа в размере, определяемом существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункты 1, 2).

Платежными поручениями N 58 от 23.11.2010 и N 19 от 04.04.2011 денежные средства в общем размере перечислены займодавцем на счет заемщика.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, учредителем и руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО "СМУ-99" и ООО "СМУ N 6" являлся Красовский Сергей Кириллович.

Таким образом, стороны сделки являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, окончательный вывод о наличии противоправной цели оспариваемых сделок можно сделать лишь на основании анализа всех действий сторон по исполнению оспариваемых сделок.

Возражая против требований конкурсного управляющего должника, ООО "СМУ N 6" сослалось на то, что заёмные средства возвращены должнику, в доказательство чего представило платёжные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, письма о перечислении денежных средств в счет обязательств должника третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору N 1 от 22.11.2010 ООО "СМУ N 6" платёжными поручениями N 1 от 02.02.2011, N 2 от 02.03.2011, N 3 от 10.05.2011, N 5 от 26.05.2011, N 61 от 11.08.2011 перечислило на расчетный счёт должника денежные средства на общую сумму 1 219 880 руб.

Кроме того, на основании писем ООО "СМУ-99" заёмщик перечислил за займодавца в счет взаиморасчетов третьим лицам 120 596 руб. 62 коп. (платежные поручения N 1 от 20.01.2011, N 2 от 20.01.2011, N 12 от 07.02.2011).

Всего во исполнение обязательств по договору N 1 от 22.11.2010 ООО "СМУ N 6" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 1 790 476 руб. 62 коп., что на 490 476 руб. 62 коп. больше суммы заёмных денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору N 2 от 22.12.2010 заемщик на основании писем займодавца в счет взаиморасчетов перечислил третьим лицам 203 320 руб. (платежные поручения N 52 от 14.04.2011, N 53 от 19.04.2011, N 59 от 28.04.2011, N 74 от 12.05.2011), а также внес в кассу должника наличные денежные средства в общей сумме 546 203 руб. 38 коп. (приходно-кассовые ордера N 4 от 04.05.2011 и N 8 от 01.08.2011).

Всего во исполнение обязательств по договору N 2 от 22.12.2010 ООО "СМУ N 6" уплатило должнику денежные средства на общую сумму 759 523 руб. 38 коп, что на 440 476 руб. меньше, чем сумма заёмных денежных средств.

Представленные платежные поручения, приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом. Назначение платежа в указанных документах согласуются с письмами должника в адрес третьих лиц о перечислении денежных средств. В дело представлены оригиналы платежных поручений, выписка по счету ООО "СМУ-6".

Кроме того, из представленных расходных кассовых ордеров усматривается, что полученные от ООО "СМУ N 6" денежные средства направлены должником на выплату заработной платы работникам.

Ходатайство о фальсификации представленных ООО "СМУ N 6" документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Письмом от 12.08.2011 ООО "СМУ N 6" заявило о зачете однородных встречных обязательств на сумму 440 476 руб. 62 коп., то есть денежные средства излишне перечисленные в указанном размере по договору займа N 1 от 22.11.2010 стороны зачислили в счет задолженности по договору займа N 2 от 22.12.2010.

С учётом изложенного ООО "СМУ N 6" в полном объёме исполнило обязательства по возврату заёмных денежных средств как по договору N 1 от 22.11.2010, так и по договору N 2 от 22.12.2010.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по договорам займа заёмщиком полностью погашена. В этой связи доводы заявителя об отсутствии доказательств возврата должнику заемных средств подлежат отклонению за недоказанностью.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника, из условий оспариваемых договоров займа следует, что они являются возмездными, а именно: за пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате проценты в размере, определяемом существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий оспариваемых договоров должник имеет права требовать уплаты процентов за пользование ООО "СМУ N 6" заемными денежными средствами.

С учетом произведенного возмещения должнику заемных денежных средств, возмездности условий договоров займа, конкурсным управляющим не доказано применительно к конкретным обстоятельствам нарушение прав кредиторов должника

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Поэтому оснований для признании сделок недействительными не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова