Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-12075/12, N 15АП-12268/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-12075/2012 N 15АП-12268/2012

05 декабря 2012 г.

дело N А53-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Кильдеев Р.Ф., представитель по доверенности от 03.05.2012,

от ЗАО Коммерческий банк "Ураллига": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 31845).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-679/2011 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - цедент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - цессионарий) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 5.4, 6.1 (в части ставящей исполнение обязательства цессионария по оплате полученного права требования от снятия ареста с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов) договора цессии от 06.08.2008.

В свою очередь закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 06.08.2008 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены, суд посчитал, что условия договора, ставящие гражданско-правовые обязательства сторон в зависимость от решений государственных органов, являются ничтожными. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ "Ураллига" отменено, встречные исковые требования ЗАО КБ "Ураллига" удовлетворены в полном объеме, признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.08.2008.

Поставлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А53-679/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 470 538 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 15.08.2012 с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" взыскано 201 435 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 97 325 руб. - расходы на оплату авиаперелетов, 26 760 руб. - стоимость проживания в гостинице, 10 050 руб. - командировочные расходы, 67 300 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы ответчика на оплату авиаперелетов представителей в общей сумме 97 325 руб., проживания в гостинице в сумме 26 760 руб. и командировочных в общей сумме 10 050 руб. подтверждены документально. Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 220 000 руб. суд признал чрезмерными и, исходя из минимальных тарифных ставок по оплате услуг адвокатов, признал разумным размер подлежащих отнесению на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 67 300 руб.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"считает, что закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига", действуя разумно и добросовестно, должно было реализовать свое право на участие в судебных заседания путем использования средств видеоконференц-связи, что позволило бы значительно уменьшить его расходы по оплате услуг представителей. Кроме того, истец считает необоснованным возложение на него расходов по оплате услуг представителей ответчика при наличии в штате организации юридической службы.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителей необоснованно определен судом на основании ставок, утвержденных на заседании Совета адвокатской платы Ростовской области, и не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ураллига" во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 представил в материалы дела посадочные талоны на самолет, электронные билеты, счета на оплату авиабилетов, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя на проезд от аэропорта до гостиницы, а также документы, подтверждающие, что представители ЗАО КБ "Ураллига", участвовавшие в судебных заседания по настоящему делу, являлись сотрудниками ООО "Морозов и партнеры".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 признаны недействительными пункты 5.4, 6.1, 2.1 (в части, ставящей исполнение обязательств цессионария по оплате полученного права требования от снятия ареста с объектов недвижимости и получения подтверждающих это обстоятельство документов) договора цессии от 06.08.2008. С закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" (ИНН 7453011395 ОГРН 1027400000803) в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302) взыскано 4 000 руб. - госпошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО КБ "Ураллига", встречные исковые требования ЗАО КБ "Ураллига" удовлетворены в полном объеме, признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 06.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ЗАО КБ "Ураллига" о взыскании расходов по рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителей представлены следующие документы: договор возмездного оказании услуг N N 7 от 03.09.2009, копия задания N 3 от 30.03.2011, копия дополнительного соглашения N 2 к договору N 7 от 14.09.2009, копия платежного поручения N 172 от 08.08.2011 на сумму 1 220 000 руб., а также копии счетов-фактур на приобретение авиабилетов, накладных на передачу авиабилетов, счетов-фактур за сервисный сбор, счетов-фактур за проживание в гостинице, а также копии платежных поручений и актов приема-передачи оказанных услуг.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату авиаперелетов представителей в общей сумме 97 325 руб., проживания в гостинице в сумме 26 760 руб. и командировочных в общей сумме 10 050 руб., всего 134 135 руб., подтверждены ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Истец, считая, расходы ответчика на обеспечение участия представителя в судебных заседания, неразумными и необоснованными, ссылается на то, что ЗАО КБ "Ураллига", в целях сокращения судебных расходов могло и должно было воспользоваться установленной процессуальным законом возможностью участия в судебных заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, а не их обязанностью. При этом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности реализовать свои права посредством участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Ввиду этого, расходы, связанные с участием представителя ЗАО КБ "Ураллига" в судебном заседании арбитражного суда Ростовской области правомерно признаны обоснованными.

То обстоятельство, что организация ответчика имеет собственную юридическую службу, не является основанием для признания расходов на оплату привлеченных специалистов необоснованными.

Наличие собственной юридической службы, решающей текущие юридические вопросы организации, не исключает возможность привлечения представителя для участия в судебном процессе в интересах этой организации.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вместе с тем, определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Признавая разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя за консультации, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 67 300 руб., суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учел степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Принятие судом первой инстанции контррасчета истца, составленного в соответствии с минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, не противоречит вышеприведенным правовым положениям.

Так, согласно названному решению участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера - от 2 000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 8 000 рублей.

То обстоятельство, что представители ответчика не являются адвокатами, не исключает возможности принятия к сведению утвержденных тарифов с целью оценки разумности понесенных стороной расходов и не порочит выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности и, исходя из этого, обоснованно определил размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ряд расходов ответчика, указанных в актах приема-передачи оказанных услуг, не может быть принят без критической оценки.

Так, акт от 31.05.2011 содержит указание на составление представителем ответчика проекта мирового соглашения по делам против ЗАО "Райффайзенбанк" (1 000 руб.), редактирование проектов мирового соглашения по искам к ЗАО "Райффайзенбанк" (975 руб.). Отнесение указанных расходов к настоящему делу из материалов дела не усматривается, из материалов дела не следует, что ответчиком принимались меры к мирному урегулированию спора по делу N А53-679/2011.

В актах от 30.06.2011, от 31.08.2011 отражены расходы по составлению апелляционной жалобы - 9 750 руб., 9 300 руб. При этом временные затраты на составление апелляционной жалобы составили 3,25 часа, 3,10 часа, ее редактирование - 0,65 часа (стоимость 1 950 руб.). Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы ЗАО КБ "Ураллига" следует, что доводы, изложенные в ней, аналогичны доводам встреченного искового заявления.

В акте от 31.12.2011 указано на составление отзыва на кассационную жалобу, временные затраты составили 3,70 часа, стоимость услуг - 11 075 руб. Размер расходов за подачу отзыва в суд составил 700 руб. Между тем, из материалов дела видно, что отзыв ЗАО КБ "Ураллига" на кассационную жалобу содержит тезисные возражения со ссылкой на изложение правовой позиции ответчика во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 172-173, то 2). Кроме того, отзыв не подписан представителем ответчика Морозовым И.Б., а потому не может быть квалифицирован судом в качестве процессуального документа по делу. В Постановлении суда кассационной инстанции не указано на представление ответчиком отзыва на кассационную жалобу. Суд констатировал обоснование представителем ответчика своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактически произведенные представителем ответчика действия, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и, выявив разумные пределы судебных расходов, правомерно признал, что взысканию с истца подлежат расходы ответчика в размере 67 300 руб. за консультации, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом от аэропорта к гостинице и обратно на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, заявленные для взыскания расходы на проезд представителей в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (201 435 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 по делу N А53-679/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв