Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 18АП-10853/12

г. Челябинск

29 ноября 2012 г.

Дело N А07-10832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-10832/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кошкин Виктор Александрович (далее - ИП Кошкин В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрофанову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Митрофанов В.А., ответчик) о взыскании 25 000 руб. - убытков, в размере денежной суммы выплаченной своему представителю Зайнутдинову М.Б. за представление интересов по делу N А07-12621/2011 по иску ИП Митрофанова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что убытки взыскиваются заинтересованным лицом, а не стороной. Кроме того, указал на то, что в рамках дела N А07-12621/2011 определением суда от 07.02.2011 ему было отказано в возмещении судебных издержек как заинтересованному лицу по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Кошкиным В.А. (клиентом) и Зайнутдиновым М.Б. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2011 (л.д.12-13). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А07-12621/2011 по иску ИП Митрофанова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (п.1 договора).

Истец в подтверждение факта оплаты услуг представителя по данному договору в размере 25 000 руб. представил акт выполненных работ, а также расписку Зайнутдинова М.Б. от 02.09.2011 о получении денежных средств (л.д.14, 15).

Вопрос о взыскании с ИП Митрофанова В.А. в пользу ИП Кошкина В.А. данной денежной суммы являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А07-12621/2011 по заявлению ИП Митрофанова В.А. об оспаривании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-12621/2011 ИП Кошкину В.А. (заинтересованному лицу) было отказано в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с указанием на положения ч.2 ст.110, ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, содержащуюся в информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также с учетом того, что представленные расписки без договоров не подтверждают относимость расходов к данному делу (л.д.21-23).

Полагая, что спорная сумма является убытками, подлежащими взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу с ИП Митрофанова В.А, инициировавшего разбирательство по делу N А07-12621/2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются судебными издержками по другому делу, для возмещения которых законом предусмотрен особый порядок.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, следует отметить, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа указанных норм следует, что возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что расходы в сумме 25 000 руб. на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Данные расходы относятся к категории судебных издержек, возмещаемых в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. При этом, суд верно учел, что данный правовой подход соответствует разъяснениям содержащимся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные убытки взыскиваются заинтересованным лицом, а не стороной по делу N А07-12621/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанное обстоятельство не позволяет рассматривать сумму судебных издержек в качестве убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решать ее судьбу вне рамок дела N А07-12621/2011, по которому эти издержки были понесены.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-12621/2011, которым в возмещении судебных издержек ему было отказано, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку данный факт не меняет установленный законом порядок возмещения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-10832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева