Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-9289/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-4468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии

в заседании:

от заявителя - Л.Е. Овечкиной по доверенности от 12.01.2012, паспорт, С.Н. Паницкой по доверенности от 01.09.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - С.В. Слепаковой по доверенности от 10.01.2012, удостоверение,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А67-4468/2012 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (ОГРН 1027000883139, ИНН 7017061131, 634009, г. Томск, ул. Водяная, д. 61)

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27)

третьи лица:

Алешкова Ольга Юрьевна (634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 18, кв. 36)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Томскнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 080/004/63-2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешкова Ольга Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскнефтестрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что денежная сумма, выплаченная бывшему работнику за задержку выдачи трудовой книжки на основании решения суда, не может считаться заработной платой, полученной в рамках трудовых отношений, поскольку датой увольнения Алешковой О.Ю. является 09.12.2009, а выплата произведена за период с 09.12.2009 по 06.10.2010. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявленные Обществом требования просили удовлетворить. На вопросы суда представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что не поддерживает довод апелляционной жалобы о не подписании судьей судебного акта.

Представитель Пенсионного фонда просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Алешкова О.Ю. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копии определений о привлечении в качестве третьего лица, о назначении предварительного и судебного заседаний направлялись судом первой и апелляционной инстанции в адрес Алешковой О.Ю. в срок, установленный статьей 121 АПК РФ, по месту жительства третьего лица: 634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 18, кв. 36. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

На имеющемся в материалах дела почтовых отправлениях содержатся соответствующие отметки органа связи о направлении третьему лицу почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Следовательно, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (пункт 5 указанного постановления).

В соответствии с указанными разъяснениями, помимо направления заявителю копии определения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по почте, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции была размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, Алешкова О.Ю. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Томскнефтестрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000883139.

На основании решения заместителя начальника государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области от 02.03.2012 в ООО "Томскнефтестрой" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки 27.04.2012 составлен акт выездной проверки за N 080/004/63-2012 с указанием на выявленные нарушения.

28.05.2012 Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, ООО "Томскнефтестрой" привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в сумме 95865 руб. в виде штрафа в сумме 19173 руб. Кроме того, вышеуказанным решением за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов Обществу начислена пеня по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20118,69 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о занижении ООО "Томскнефтестрой" базы для начисления страховых взносов в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку в нее не были включены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Алешковой О.Ю., связанные с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника в сумме 415000 руб. за 2010 год.

Полагая, что решение Управления от 28.05.2012 N 080/004/63-2012 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, которые были произведены работнику в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежали учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из анализа перечисленных выше норм права следует, что если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки, то работник лишается возможности трудится у другого работодателя с соблюдением всех требований и гарантий, предусмотренных ТК РФ, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника. То есть выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Исходя из смысла и содержания статьи 121 ТК РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, также следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 10.06.2010 ООО "Томскнефтестрой" обязывалось выдать Алешковой О.Ю. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией ООО "Томскнефтестрой" согласно приказу от 09.12.2009 N 77 в течение одного рабочего дня после вступления решения в законную силу. В резолютивной части решения от 31.01.2011 суд также взыскал с ООО "Томскнефтестрой" в пользу Алешковой О.Ю. не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011 ООО "Томскнефтестрой" выплатило работнику Алешковой Ольге Юрьевне, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула.

Заявителем не оспаривается, что данные суммы выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов Общество не включило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, - индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащие обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Так, статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, не включены. Иных исключений статья 7 Федерального закона N 212-ФЗ, как и статья 9 данного Закона при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, либо исключений из него, не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое Ленинским районным судом решение от 31.01.2011 обязывает работодателя произвести в пользу работника выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, положения подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в данном случае не могут быть применены Обществом, в связи с чем указанные выплаты подлежат включению им в объект обложения страховыми взносами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 по делу N АПЛ12-169), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы ООО "Томскнефтестрой", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Управление правомерно вынесло решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 19173 руб. от неуплаченной суммы страховых взносов в размере 95856 руб. Порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, а также размер доначисленных сумм страховых взносов, пени и штрафа заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что решение арбитражного суда от 26.09.2012 не подписано судьей, рассмотревшей дело.

Независимо от того, что представитель заявителя в судебном заседании отказалась от поддержания данного довода, суд апелляционной инстанции рассматривает и отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, настоящее дело по существу было рассмотрено в судебном заседании 24.09.2012 судьей Сулимской Ю.М., что не противоречит приказу от 23.07.2012 N 119-лс о смене фамилии с Черской на Сулимскую в связи с заключением брака (т.1 л.д. 32).

Судебный акт, содержащийся в материалах дела N А67-4468/2012 (т. 1 л.д. 140-146) и обжалуемый в апелляционной инстанции, содержит личную подпись судьи Сулимской Ю.М. (как резолютивная часть, так и полный его текст).

Таким образом, оснований считать, что решение суда от 26.09.2012 не подписано судьей, рассмотревшей дело, у апелляционного суда не имеется.

Довод представителя апеллянта, изложенный в судебном заседании апелляционного суда, о том, что в адрес заявителя поступило решение суда, не подписанное судьей, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах дела имеется оригинал судебного акта, который подписан судьей, что не опровергнуто апеллянтом.

В свою очередь, этим же пунктом Инструкции регламентируется порядок направления судебных актов лицам, участвующим в деле, в нем указано, что судебный акт выдается под расписку или высылается заказной почтой, заверенный секретарем судебного заседания (помощником судьи) или специалистом судебного состава. На нарушение указанного порядка направления судебного акта апеллянт не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям ТК РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Томскнефтестрой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 09.10.2012 N 178 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А67-4468/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А67-4468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2012 N 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова