Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-7800/12

г. Томск

6 ноября 2012 г.

Дело N А45-12655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Величко Н.П.: Зорин Д.М. по доверенности от 27.10.2012, паспорт,

конкурсного управляющего Изюрова С.А. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Николая Пантелеймоновича (рег. N 07АП-7800/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-12655/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Изюрова Сергея Алексеевича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных между ООО "Прогресс" и Величко Н.П., и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1055469007362, далее - ООО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сергей Алексеевич Изюров.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 18.07.2012) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании стоимости имущества в сумме 872 000 рублей (т. 2, л.д.80-87).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 22.07.2010 по 09.10.2010 ООО "Прогресс" в лице директора Величко Николая Пантелеймоновича (продавец) заключило сделки купли-продажи недвижимого имущества, техники, прицепного инвентаря, оборудования с гражданином Величко Николаем Пантелеймоновичем (покупателем), после чего ООО "Прогресс" прекратило хозяйственную деятельность, а 22.12.2010 единственный участник общества Величко Николай Пантелеймонович принял решение о ликвидации ООО "Прогресс". В указанный период на исполнение судебным приставам-исполнителям ОСП по Чановскому району Новосибирской области были предъявлены исполнительные документы о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу взыскателей денежных средств в общей сумме 791 231,76руб., которые не были исполнены. Оставшегося после совершения оспариваемых сделок имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в сумме 1 034 000 рублей, в дни их внесения в кассу были выданы Величко Николаю Пантелеймоновичу в счет возврата денежного займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, а потому являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 признаны недействительными сделки купли-продажи имущества должника:

N п/п	Наименование имущества	Год выпуска	Заводской номер машины	N двигателя	Цвет	Дата и N договора купли- продажи	Цена продажи, руб.
1	Трактор К-700А	1990	9010338	2028075	Желтый	22.07.2010 N 8	120 000
2	Трактор Т-150К	1989	468026	б/н	Комбини- рованный	22.07.2010 N 6	80 000
3	Трактор МТЗ-80	1990	695516	615208	Синий	22.07.2010 N 3	60 000
4	Трактор МТЗ-80	1984	Инв. N 6	г/н 7564НС	Синий	22.07.2010 N 2	60 000
5	Трактор ЮМЗ-6	1988	611403	8К4270	Комбини- рованный	22.07.2010 N 7	50 000
6	Трактор Т-16М	1991	481328	1302235	Красный	22.07.2010 б/н	25 000
7	Автомобиль Газ-53	1989	1220355	119001	Зеленый	22.07.2010 б/н	20 000
8	Автомобиль Газ-53Б 1	988	-	б/н	Синий	22.07.2010 б/н	20 000
9	Автомобиль ГАЗ-5204	1987	0936770	005198	Зеленый	22.07.2010 б/н	20 000
10	Зерноуборочный комбайн СК-5м	1988	862997	б/н	Красный	22.07.2010 N 4	30 000
11	Зерноуборочный комбайн СК-5м	1988	848853	б/н	Красный	22.07.2010 N 5	30 000
N п/п	Наименование имущества	Дата договора купли- продажи	N договора купли- продажи	Единица измерения	Количество	Цена за единицу, руб.	Сумма продаж и, руб.
12	Емкость 0,4 мЗ	13.09.2010	б/н	Штук	2	4 000	8 000
13	Емкость 0,5 мЗ	13.09.2010	б/н	Штук	2	5 000	10 000
14	Металлоконструкция (недостроенный зерносклад)	13.09.2010	б/н	Штук	1	70 000	70 000
15	Силосная траншея	13.09.2010	б/н	штук	2	40 000	80 000
16	Культиватор	13.09.2010	б/н	штук	1	10 000	10 000
17	Сеялки зерновые СЗП-3,6	13.09.2010	б/н	Штук	2	5 000	10 000
18	Борона БДТ-7	13.09.2010	б/н	Штук	1	10 000	10 000
19	Здание магазина	13.09.2010	б/н	Штук	1	68 000	68 000
20	Тракторный прицеп 2ПТС-4 (сеновоз)	01.10.2010	б/н	штук	3	5 000	15 000
21	Тракторный прицеп 2ПТС-4 (будка железная)	01.10.2010	б/н	штук	1	5 000	5 000
22	Тракторный прицеп 1ПТС-9 (сеновоз)	01.10.2010	б/н	Штук	1	7 000	7 000
23	Тракторный прицеп ЗПТС-12 (кузов)	01.10.2010	б/н	Штук	1	7 000	7 000
24	Тракторный прицеп 1ПТС-9(кузов)	01.10.2010	б/н	Штук	1	5 000	5 000
25	Грабли 14м	01.10.2010	б/н	штук	1	4 000	4 000
26	Здание зерносклада (шлаколитое)	07.10.2010	б/н	штук	1	25 000	25 000
27	Токарный станок	01.10.2010	б/н	Штук	1	10 000	10 000
28	Пневмомолот	01.10.2010	б/н	Штук	1	5 000	5 000
29	Сверлильный станок	01.10.2010	б/н	Штук	1	1 000	1 000
30	Сверлильный станок	01.10.2010	б/н	штук	1	2 000	2 000
31	Сварочный агрегат САГ	01.10.2010	б/н	штук	1	4 000	4 000
32	Погрузчик фронтальный ПФ-0,5	02.10.2010	б/н	Штук	1	10 000	10 000
33	Убойный цех	01.10.2010	б/н	Штук	1	10 000	10 000
34	Зернопогрузчик ЗМ-60	07.10.2010	б/н	Штук	1	3 000	3 000
35	КЗС-20	07.10.2010	б/н	штук	1	7 000	7 000
36	Панельное здание в котором находится пункт технического обслуживания, легковой гараж и ремонтный бокс	08.10.2010	б/н	штук	1	60 000	60 000
37	Здание центральной конторы	09.10.2010	б/н	Штук	1	70 000	70 000
38	Сенокосилка КДП-4 2	09.10.2010	б/н	Штук	2	1 500	3 000

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Величко Николая Пантелеймоновича возвратить в конкурную массу должника указанное выше имущество (38 наименований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Величко Николай Пантелеймонович не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 22.07.2010 по 09.10.2010 у ООО "Прогресс" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку судом не установлено, что задолженность перед кредитором ОАО "Сибэнергоснабсбыт" возникла в 2010 году и не указан размер этой задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Срок уплаты задолженности перед кредиторами ООО "Молкорм", Изюровым С.А., ОАО "Сибэнергоснабсбыт", взысканной судебными актами арбитражного суда и Чановского районного суда Новосибирской области с ООО "Прогресс", установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, исчисляемый с даты, когда должник должен был исполнить денежные требования, истек после совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод конкурсного управляющего о недостаточности оставшегося у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов не основан на доказательствах; указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок в собственности должника находились основные средства остаточной стоимостью 5 764 000 рублей, а также иное имущество, не учтенное, не оцененное и не включенное в конкурсную массу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества ООО "Прогресс", оставшегося после заключения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 08.08.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции; указывает, что Величко Н.П. не передавал конкурсному управляющему какое-либо имущество ООО "Прогресс" и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Величко Н.П. заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления достаточности или недостаточности имущества должника, оставшегося после совершения оспариваемых сделок, для удовлетворения требований кредиторов, для чего на разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", на 09.10.2010. 2. Каков размер кредиторской задолженности ООО "Прогресс" на 09.10.2010. Ходатайство мотивировано тем, что представленный в материалы дела отчет об оценке N 171110 от 02.12.2010 сфальсифицирован; в суде первой инстанции Величко Н.П. заявлял об отводе экспертов Власова и Алексеевой; доследственной проверкой ГЭБ и ПК ОМВД России по Чановскому району Новосибирской области установлено наличие у должника объектов недвижимости и иного имущества, оценка которого конкурсным управляющим не проводилась и в конкурсную массу оно не включалось.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Величко Н.П. о назначении судебной экономической экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако для разрешения вопроса, касающегося установления размера кредиторской задолженности, специальных знаний не требуется, а рыночная стоимость имущества должника определена в отчете оценщика N 090712. Заявитель, ссылаясь на наличие у него сомнений в достоверности отчета об оценке N 090712, заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Одни лишь предположения заявителя в недостоверности сведений отчета оценщика, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы не являются.

Утверждение заявителя о том, что у ООО "Прогресс" имеется имущество, которое конкурсным управляющим не оценивалось и в конкурсную массу не включалось, не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, предлагаемые заявителем апелляционной жалобы вопросы экономической экспертизы не связаны с предметом и основаниями заявленных требований.

Представитель Величко Н.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Величко Н.П., конкурсного управляющего должника Изюрова С.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2010 по 09.10.2010 между ООО "Прогресс" в лице директора Величко Н.П. (продавцом) и гражданином Величко Н.П. (покупателем) заключены договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает покупателю указанное в договоре имущество, а покупатель принимает указанное в договоре имущество и уплачивает его стоимость (т. 1, л.д.10-57).

Общая стоимость имущества должника, передаваемого по договорам купли-продажи от продавца к покупателю, составила 1 034 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 признано обоснованным заявление кредитора ОАО "Сибэнергоснабсбыт", в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Изюров С.А.

Решением этого же арбитражного суда от 16.02.2012 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Изюров С.А.

Полагая, что в период с 22.07.2010 по 09.10.2010 сделки купли-продажи имущества ООО "Прогресс" совершены с заинтересованным лицом и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Изюров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о признании сделок должника недействительными, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки повлекли уменьшение имущественной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.08.2012, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В материалы дела представлены: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-10706/2010, которым установлена обязанность должника выплатить ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в срок до 20.09.2010 денежные средства в сумме 128 507,68 рублей, в том числе, 123 000 рублей основного долга за период с ноября 2008 по 18.03.2009 по договорам аренды тракторов N 1 от 31.10.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 31.10.2008; решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу N2-172 о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Изюрова С.А. 60 000 рублей арендной платы за период с 01.11.2009 по 30.04.2010; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 по делу NА45-22057/2009 о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" 22 760,39 рублей задолженности за поставку дизельного топлива в период с 13.09.2006 по 23.12.2006; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 по делу NА45-15723/2010 о взыскании с ООО Прогресс" в пользу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" 220 800 рублей долга по договорам аренды тракторов N 1 от 31.10.2008, N 2 от 31.10.2008, N 3 от 31.10.2008 за период с 19.03.2009 по 31.10.2009; решение Сибирского третейского суда от 31.03.2010 по делу N 2474-СТС/МП о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Молкорм" задолженности за поставленные товары в сумме 151 132 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 по делу NА45-315/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (т.1, л.д.68-69, т. 2, л.д.4-7, 117-120, т. 3, л.д.2-6).

Задолженность ООО "Прогресс" перед указанными выше кредиторами до настоящего времени не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 22.11.2010 размер предъявленных к должнику требований кредиторов составил 791 231,76 рубль, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чановскому району (т. 4, л.д.77).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу N А45-12655/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" включено требование ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в размере 1 708 769,94 рублей, возникшее из неисполнения должником договора от 25.03.2005 N 12 кредитования под урожай 2005 года и договора займа под урожай 2005 года в дополнение к договору N 12 от 20.05.2005 (т. 3, л.д.35-39).

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок (22.07.2010) должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Факт совершения сделок с заинтересованностью Заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2012 (т. 1, л.д.127-131) следует, что единственным учредителем и директором ООО "Прогресс" на момент совершения сделок являлся Величко Николай Пантелеймонович.

Договоры купли-продажи имущества подписаны от имени директора ООО "Прогресс" (продавца) и от имени покупателя одним лицом - Величко Николаем Пантелеймоновичем.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Величко Николаем Пантелеймоновичем суду не предоставлено.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки купли-продажи повлекли уменьшение имущественной массы должника на сумму 1 034 000 рублей.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 05.05.2012 включены требования кредиторов в общем размере 1 392 464,93 рубля, в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 554 725,80 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере 837 739,13 рублей. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены к должнику требования (и судом не рассмотрены) в размере 2 312 945 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что сделки купли-продажи имущества совершены должником с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли причинение такого вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок купли-продажи не наступил срок погашения задолженности перед кредиторами ООО "Молкорм", Изюровым С.А., ОАО "Сибэнергоснабсбыт", подтвержденной судебными актами арбитражного суда и Чановского районного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника в момент совершения сделок основных средств остаточной стоимостью 5 764 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения допустимыми доказательствами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального и норм процессуального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2012 по делу N А45-12655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова