Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-9230/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-24405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - производственного объединения по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "СЕЛЬХОЗХИМИЯ" (ИНН: 5031095650, ОГРН: 1115031002130): представителя Оганян Э.В. по доверенности от 04.05.2012, представителя Халикова Ш.Р. по доверенности от 20.06.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг": представителя Соколовой О.А. по доверенности от 11.06.2012 г.,

от 3-его лица - общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-24405/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (ООО "ПО "Сельхозхимия", ОГРН:1115031002130, ИНН:5031095650) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (ООО "СА "Шиппинг", ОГРН:1027810269420, ИНН:7826093298) о расторжении договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года, включая Дополнительные соглашения N 1 от 26 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 3 от 02 февраля 2011 года, заключенные между сторонами спора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ПО "Сельхозхимия" заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать убытки за утрату груза и ненадлежащее исполнение ООО "СА Шиппинг" обязательств по договору.

Суд первой инстанции отказал в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку вышеуказанные уточненные требования являются дополнительными, носят материальный характер и первоначально обществом не заявлялись, в связи с чем их принятие к рассмотрению противоречило бы ст. 49 АПК РФ.

ООО "СА "Шиппинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также о взыскании с ООО "ПО "Сельхозхимия" задолженности за оказанные услуги в размере 445 512 руб. 61 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СА "Шиппинг" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "ПО Сельхозхимия" долг в сумме 476 832 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-24405/12 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СА Шиппинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец поручил ответчику доставить партии груза N N 3-6 и оплатил на основании выставленного экспедитором счета N 21 и N 22 термальную обработку груза и морской фрахт, а также доставку груза, что подтверждается платежными поручениями N N 136, 166, 137, 167, 72, 73, 94, 95, 161 (т.1, л.д. 25-35).

Как указывает ООО "ПО "Сельхозхимия", ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги по термальной обработке и морскому фрахту вышеуказанных партий в полном объеме не произвел, а также не доставил партию серы комовой в пункт назначения.

В нарушение пункта 2.1.1. договора ответчик не представил по письменному требованию клиента копии договоров с третьими лицами по осуществлению перевозки, погрузки, перевалки груза. (ст.65 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "ПО "Сельхозхимия" направило в адрес ООО "СА Шиппинг" уведомление N 0073 от 11 мая 2012 года о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств (т.1, л.д. 56-59).

Письмом от 14 мая 2012 года N СА/056 ответчик отказался от расторжения договора (т.1, л.д. 62-63)., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СА Шиппинг" возражало против удовлетворения заявленных ООО "ПО "Сельхозхимия" требований, при этом указало, что задержка партии серы комовой произошла не по вине ответчика, а в результате ненадлежащей упаковки груза истцом, в обоснование чего ссылается на представленный в материалы дела сюрвейерский отчет.

ООО "СА Шиппинг" в обоснование встречного искового заявления сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ПО "Сельхозхимия" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на то обстоятельство, что клиент не оплатил услуги по переупаковке груза на основании счета на оплату N 43 от 02 мая 2012 года, сверхнормативный простой вагонов по счету N 25 от 28 марта 2012 года, а также курсовую разницу выставленных счетов N N 26, 27 от 05 апреля 2012 года.

ООО "ПО "Сельхозхимия" возражало против удовлетворения встречного искового заявления, при этом сослалось на то обстоятельство. что ответчик не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из договора транспортной экспедиции N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года, ООО "СА Шиппинг" обязалось по заявке/поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, расходы, при этом в силу пункта 1.2. договора под мультимодальной перевозкой понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале (складе).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для расторжения договора от 26.12.2011 N 26/12/2011, а также дополнительных соглашений от 26.12.2011 NN 1,2,3 в связи с существенным нарушением ООО "СА Шиппинг" условий договора, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СА Шиппинг" о взыскании 445 512 руб. 61 коп. долга.

В соответствии с п.1.1 главы 1 Приказа Министерства Путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (в редакции от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с п.3.1.1 Приказа Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств:

Задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования;

Задержки гружённых вагонов на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком не был представлен Акт общей формы в подтверждение простоя вагонов по вине истца.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, не было представлено Акта выполненных работ, составленного с истцом.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие иных документов от собственника вагонов, подтверждающих сверхнормативное пользование вагонами и их простой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку со стороны ООО "СА Шиппинг" не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного им расчёта, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Представленные в качестве доказательств платёжные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства того, что оплата произведена за простой вагонов.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем жалобы о необходимости компенсации курсовой разницы по следующим основаниям.

Как видно из пункта 3.3 договора оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на расчётный счёт экспедитора по счёту последнего с указанием в платёжных документах номера договора и номера счёта, предъявленного экспедитором.

Во исполнение условий договора, клиент оплатил счета N 21 и N 22 полностью, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что имеется курсовая разница необоснован.

Арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-24405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина