Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 10АП-11473/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А41-24405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (ИНН: 7826093298, ОГРН: 1027810269420): Соколовой О.А., представителя (доверенность N 12 от 30.09.2013 года),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (ИНН: 5031095650, ОГРН: 1115031002130): Халикова Ш.Р., представителя (доверенность N 21/05/13 от 22.05.2013 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, сообщение сайта "Почта России" о вручении адресату 19.12.2013 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года, принятое судьей Закутской С.А., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" о взыскании задолженности за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки (выгрузки) в сумме 218 660 руб. и курсовой разницы в оплате в размере 63 831 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 755 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Сельхозхимия" (далее - ООО "ПО "Сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА Шиппинг" (далее - ООО "СА "Шиппинг") о расторжении договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года, включая дополнительные соглашения N1 от 26 декабря 2011 года, N2 от 11 января 2012 года, N3 от 02 февраля 2011 года, заключенные между сторонами спора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - ООО "Русмарин-Форвардинг").

ООО "СА "Шиппинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также о взыскании с ООО "ПО "Сельхозхимия" задолженности за оказанные услуги в размере 445 512 руб. 61 коп., в том числе 1080 руб. 00 коп. - оплаты за услуги ООО "Русмарин - Форвардинг" по переупаковке груза в запасную тару и ремонт тары, 380 600 руб. 66 коп. - за сверхнормативное нахождение вагона на станции погрузки (выгрузки), 63 831 руб. 95 коп. - курсовой разницы доллара к рублю при оплате услуг по морскому фрахту груза и их терминальной обработке (далее - курсовая разница)

(том 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-24405/12 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (том 4, л.д. 20-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 68-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года судебные акты по делу N А41-24405/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании долга за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки и курсовой разницы в оплате услуг отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения (том 4, л.д. 112-116).

При новом рассмотрении дела ООО "СА Шиппинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные встречные требования: просило взыскать с ООО "ПО "Сельхозхимия" задолженность в размере 282 491 руб. 95 коп., из которых 63 831 руб. 95 коп. - курсовая разница, 218 660 руб. - оплаченные собственникам вагонов штрафные санкции за сверхнорматтвное нахождение вагонов под погрузкой (том 4,л.д. 143).

Кроме того, ООО "СА Шиппинг" заявило о взыскании с ООО "ПО "Сельхозхимия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 008 руб. 50 коп. (том 4, л.д. 146-147); впоследствии размер судебных расходов увеличен истцом до 87 755 руб. 90 коп. (том 5, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года встречные исковые требования ООО "СА Шиппинг" удовлетворены частично: с ООО "ПО "Сельхозхимия" взысканы курсовая разница 63 831 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и судебных издержек в размере 19 829 руб.

35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 143-146).

Не согласившись с решением суда, ООО "СА Шиппинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СА Шиппинг" по взысканию 218 660 руб. 00 коп., оплаченных собственниками вагонов штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СА Шиппинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания 218 660 руб. 00 коп. - оплаченных собственниками вагонов штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суде первой инстанции он представил документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного простоя вагонов, но суд не дал оценку представленным доказательствам. Судом не приняты во внимание платежные поручения, где в графе назначение платежа указано: "оплата за сверхнормативное использование вагона". Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ООО "ПО "Сельхозхимия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что простой вагонов возник по вине ООО "СА Шиппинг", в связи с нарушением пункта 2.2.6 договора. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся ко взысканию 218 660 руб. 00 коп., оплаченных собственниками вагонов штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условия договора и фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что п

о договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определены в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ

"О транспортно-экспедиционной деятельности" обусловлено, что клиент в порядке, предусмотренное договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ООО "СА Шиппинг" (экспедитор) и ООО "ПО "Сельхозхимия" (клиент) заключен договор N 26/12/2011, по которому экспедитор обязался по заявке/поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязался уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пунктом 1.1.) (том 1, л.д. 12-15).

ООО "СА Шиппинг" заявило в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании с клиента расходов, оплаченных им за сверхнормативное нахождение вагона под погрузочными (разгрузочными) операциями товара ООО "ПО "Сельхозхимия". В качестве доказательств сверхнормативного простоя вагонов ответчиком представлены данные Главного вычислительного центра Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") (том 3, л.д. 138-153).

Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

Пунктом 2.2.6 договора N 26/12/2011 от 26 декабря 2011 года установлено, что при предоставлении подтверждающих документов, клиент (истец) обязан возмещать экспедитору его расходы по оплате перевозчикам дополнительных платежей и сборов, штрафов, неучтенных при согласовании договорной цены (за задержку транспортных средств на пограничных станциях, перегруз и др.), необходимость оплаты которых возникла не по вине экспедитора (ответчика).

Согласно дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору (пункт 1), сверхнормативное нахождение вагона на станции погрузки/выгрузки (свыше двух суток) оплачивается из расчета 2 200 руб. в сутки, в т.ч. НДС-18 процентов.

Подписав указанные соглашения, стороны установили, что в целях достоверного определения сроков нахождения вагонов под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию погрузки и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяются на основании информационных сведений ГВЦ ОАО "РЖД".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обосновывая размер расходов по оплате дополнительных платежей за сверхнормативный простой вагонов, неучтенных при согласовании договорной цены, необходимость оплаты которых возникла не по его вине, ссылается на оплату им требований собственников вагонов за указанное время использования вагонов на основании также сведений, содержащихся в документах из ГВЦ ОАО "РЖД", в размере 218 660 руб. 00 коп., указывая счета и платежные поручения: на сумму 20 400 руб. (счет N 4 от 16 января 2012 года, счет-фактура N 30 от 23 января 2012 года, акт N 30 от 23 января 2012 года, платежное поручение N 11 от 18 января 2012 года), на сумму 17 000 руб. (счет N 20 от 14 марта 2012 года, счет-фактура N 26 от 14 марта 2012 года, акт N 26 от 14 марта 2012 года, платежное поручение N89 от 27 марта 2012 года), на сумму 43 200 руб. (счет-фактура N 13 от 14 февраля 2012 года, акт N 11 от 14 февраля 2012 года, платежное поручение N58 от 21 февраля 2012 года), на сумму 138 060 руб. (счет-фактура N 897 от 03 апреля 2012 года, акт N 897 от 03 апреля 20112 года, платежное поручение N 59 от 21 февраля 2012 года).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, установил, что платежное поручение N 11 от 18 января 2012 года (том 2, л.д. 25) не имеет отношения к простою вагонов, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства в размере 187 038 руб. 48 коп. уплачены за перевозку серы, а размер штрафа заявлен в сумме 20 400 руб.; в платежных поручениях N 59 от 21 февраля 2012 года на сумму

240 000 руб. и N 106 от 03 апреля 2012 года на сумму 73 488 руб. отмечено, что денежные средства перечисляются за предоставление вагонов, а не за их простой.

В апелляционной жалобе истец сослался, что сумма штрафа 20 400 руб. оплачена по счету N 4 от 16 января 2012 года платежным поручением N 11 от 18 января 2012 года, но в материалы дела указанный счет в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Далее заявитель жалобы указал, что сумма штрафов 138 060 руб., подтвержденная актом N 897 от 03 апреля 2012 года и счетом - фактурой N 897 от 03 апреля 2012 года, оплачено по счету N 45 от 13 февраля 2012 года платежным поручением N 59 от 21 февраля 2012 года на сумму 240 000 руб. (том 2, л.д. 27, том 4, л.д. 123-124), но в материалы дела счет N 45 от 13 февраля 2012 года, в котором нашла бы отражение сумма штрафа 138 060 руб., не представлен.

Следовательно, представленные платежные документы не подтверждают факт несения расходов ООО "СА Шиппинг" именно за простой вагонов по вине ООО "ПО "Сельхозхимия".

По мнению заявителя жалобы, простой вагонов подтверждается также актом N 11 от 14 февраля 2012 года на сумму 43 200 руб., счет-фактурой N 13 от 14 февраля 2012 года, по которой предъявлено к оплате 43 200 руб., платежным поручением N 58 от 21 февраля 2012 года об оплате 43 200 руб. (том 2, л.д. 26, том 4, л.д. 125-126); актом N 26 от 14 марта 2012 года на сумму 17 000 руб., счет-фактурой N 26 от 14 марта 2012 года на ту же сумму, платежным поручением N 89 от 27 марта 2012 года об оплате 17 000 руб. (том 2, л.д. 28, том 4, л.д. 127-128). ООО "ПО "Сельхозхимия" платежным поручением N 161 от 30.03.2012 г. оплатило экспедитору за предоставление вагонов в сумме 1 320 000 руб. (том 1, л.д. 35).

Однако ответчиком не представлены договоры с перевозчиком, в том числе с железнодорожным, для подтверждения несения экспедитором расходов, а также доказательства того, за простой каких именно вагонов, на каких станциях, во исполнение какого маршрута и в интересах какого клиента произведена оплата в сумме 218 660 руб. 00 коп. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить правомерность встречных исковых требований ответчика в части оплаты за простой вагонов в заявленной сумме.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Апелляционный суд, учитывая буквальное толкование договора N 26/12/2011

от 26 декабря 2011 года, включая дополнительные соглашения N 1 от 26 декабря 2011 года, N 2 от 11 января 2012 года, N 3 от 02 февраля 2011 года, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что сторонами не согласованы условия о сроке начале погрузки вагонов.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрены обязанности экспедитора по организации доставку груза клиента, в том числе оптимальной логистической схеме доставки груза, информирования клиента обо всех условиях заявленной перевозки, включая ставки, обеспечение подачи подвижного состава, контейнеров для перевозки груза клиента, перевалки груза с одного вида транспорта на другой, а также приемки, погрузки, экспедирование груза.

В представленных ООО "СА Шиппинг" документах (заявках, актах) не имеется сведений о том, что вагоны были заказаны именно на те даты и время, когда они были поданы ОАО "РЖД". Обратного ООО "СА Шиппинг" не доказано (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства сторон, пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг не подтверждают сверхнормативный простой вагонов по вине клиента, поскольку указывают только на факт прибытия вагонов на станцию назначения в те даты, которые указаны ООО "СА Шиппинг" во встречном исковом заявлении, но не доказывают, что клиент заказывал их на эти даты.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков погрузки в представленных заявках в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ПО "Сельхозхимия" не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а ООО "СА Шиппинг" не имеет права на взыскание штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ООО "СА Шиппинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-24405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев