Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-3884/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А79-5172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-5172/2012, принятое судьёй Даниловым А.Р., по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов", г.Чебоксары, ОГРН 1022101130150, о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.) и Голубятникова Дмитрия Александровича (далее - Голубятников Д.А.) понесенных судебных расходов, связанных с представлением интересов общества, по 12 500 руб. с каждого из истцов.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано оказанием услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.03.2012 к нему.

Определением от 04.10.2012 заявление удовлетворено: с Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. в пользу ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" взысканы по 12 500 руб. расходов на представителя с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность определения, заявители ссылаются на то, что Петрова Л.В., представляющая интересы общества в суде, была его штатным работником: получала заработную плату, общество перечисляло за Петрову Л.В. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что наличие собственной юридической службы не препятствует привлечению квалифицированных представителей со стороны, просило о разрешении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции".

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано. При этом вопрос о распределении расходов на представителя не был разрешен.

12.01.2012 ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" (заказчик) и Петрова Л.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика, в том числе возникающих из взаимоотношений между заказчиком и его акционерами.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражные суды (исковые заявления, заявления об оспаривании действий государственного органа, отзывы на исковые заявления и т.д.) и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении вышеуказанной категории дел.

Стоимость услуг по договору состоит из вознаграждения в размере 15 000 руб. за каждый этап работ, облагаемого в установленном законодательством порядке налогами. Заказчик осуществляет функции налогового агента, производит перечисление подоходного налога и отчислений по пенсионному страхованию (пункт 3 договора).

Подписав 01.03.2012 дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 стороны установили, что заказчик дополнительно поручает исполнителю выполнение следующих работ:

- изучение искового заявления истцов по арбитражному делу N А79-5172/2012;

- информирование заказчика о возможных способах решения данного дела, устные консультации работников юридического отдела общества;

- изучение документов заказчика, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров ОАО "ЧЗА" 23.12.2012;

- подготовка отзыва на исковое заявление истцов, направление его в Арбитражный суд Чувашской Республики;

- подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление в случае возникновения такой необходимости;

- участие в качестве представителя общества в судебных заседаниях по арбитражному делу N А79-5172/2012,

а также исходя из принятого судом первой инстанции решения по делу N А79-5172/2012:

- изучение материалов арбитражного дела, подготовка апелляционной жалобы и ее направление в Первый арбитражный апелляционный суд (в случае вынесения судом отрицательного для общества решения);

- изучение апелляционной жалобы истцов, подготовка и направление в Первый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (при вынесении судом положительного для общества решения);

- участие в качестве представителя общества в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, г.Владимир, по делу N А79-5172/2012.

В пункте 4 дополнительного соглашения определена стоимость услуг исполнителя по делу:

- при положительном результате для общества (отказ судами первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований истцов) - 25 000 руб.;

- при отрицательном результате для общества (удовлетворение исковых требований истцов) - 7000 руб.

Из материалов дела видно, что по договору оказания услуг от 12.01.2012 и дополнительному соглашению к нему Петровой Л.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу. Представитель принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2012, 24.04.2012, 22.05.2012) и судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.08.2012).

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов общества последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012, акт приемки-сдачи работ по договору от 24.08.2012, расходный кассовый ордер от 27.08.2012 N 623.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, будет равной 25 000 руб. - по 12 500 руб. с каждого из истцов.

Довод о том, что Петрова Л.В. является штатным работником общества и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, опровергающих факт нахождения Петровой Л.В. и общества в трудовых отношениях. Одновременно суд учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, относительно того, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова