Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3884/12

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А79-5172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Арсентьева В.И. - Арсентьева В.И. лично;

Голубятникова Д.А. - Арсентьева В.И. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия 3 года;

от ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-5172/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава общества в новой редакции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 с Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича в пользу ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 12 500 руб. с каждого.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня о принятии пункта 9.2 устава в новой редакции отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2012 о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 определение от 04.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 с Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. в пользу ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 6250 руб. с каждого, а всего - 12 500 руб.

Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 08.05.2013 в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, у суда отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 18.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание услуг от 12.01.2012, заключенный ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" (заказчиком) с Петровой Л.В. (исполнителем);

- дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012;

- акт приемки-сдачи работ по договору от 24.08.2012;

- расходный кассовый ордер от 27.08.2012 N 623.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, выразившуюся в составлении отзывов на иск и на апелляционную жалобу и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (3 судебных заседания), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" в общей сумме 12 500 руб., что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителями не представлено.

Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основаниями к изменению или отмене обжалуемого судебного акта. Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2013 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В.И. и Голубятникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова