Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-26074/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-62142/11-134-112

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-62142/11-134-112, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Зелянина Николая Анатольевича к ответчикам: Руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковскому Михаилу Борисовичу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. истцу, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз," причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда.

В принятых судом уточнениях заявленного иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 23, абз. 3 п. 5 ст. 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причиненные ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 г. Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 г. Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.

Размер ущерба определен истцом в представленном расчете, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно факта причинения убытков, размер убытков и причинно-следственной связи. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" виновными действиями ответчика Ходорковского Михаила Борисовича, которого истец именует как руководитель Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", причинены убытки, связанные как с совершением уголовного преступления, так и с выкупом акций Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз". При этом суд указал, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик не являлся руководителем Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Ходорковского Михаила Борисовича.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком не определен размер причиненных ему убытков, поскольку представленный расчет судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков не принят.

Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о разъяснении ему решения суда ( л.д.56т.3), в котором просит разъяснить решение в части того, "какие именно из неконкретно указанных там неких объяснений истца, а также какие помимо них из множества представленных истцом доказательств и по каким мотивам отвергнуты, а какие исследованы, в результате чего кем именно и каким образом опровергнуты".

Определением суда от 20.07.2012 года (л.д.59 т.3) в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о принятии дополнительного решения суда (л.д.54 т.3), поскольку судом не разрешен вопрос о заявленных в п. 5 искового заявления требованиях.

Определением суда от 20.07.2012 года (л.д.59 т.3) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

На указанные определения Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба (т.4 л.д.64), в которой заявитель просит отменить определения, поскольку в результате их принятии утрачена возможность на исправление судебного акта.

Постановление от 25.09. 2012 г указанные определения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зелянина Н.А - без удовлетворения.

На решение арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, в том числе, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период не позднее, чем с 30.03.1999г до дня вынесения решения, либо отменив решение, предоставить такие возможности арбитражному суду города Москвы.

Зелянин Н.А. явился в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов не представили. Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зеляниным Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. До объявления судом определения по заявленному ходатайству Зелянин Н.А. покинул зал судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по изложенным в ней доводам в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. и удовлетворении апелляционной жалобы Зелянина Н.А.

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного Зелянину Н.А., как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по указанному делу. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, что отражено в судебном акте.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате создания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицом или гражданина.

Таким образом, лицо, которому, по его мнению, причинены убытки обязан доказать факт причинения ему убытков, размер этих убытков и причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и его размером. Необходима совокупность указанных обстоятельств, обязанность доказать которые возложена в силу ст. 65 АПК РФ на истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" виновными действиями ответчика Ходорковского Михаила Борисовича, которого истец именует как руководитель Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", причинены убытки, связанные как с совершением уголовного преступления, так и связанных с выкупом акций Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не являлся руководителем Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Ходорковского Михаила Борисовича.

Исходя из того, что возмещение убытков своей основной целью имеет именно защиту нарушенного права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то в отсутствие нарушенного права требование о возмещении убытков по существу не может быть доказанным. При таких обстоятельствах соответственно не может быть установлена и причинная связь между нарушением и убытками.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий либо бездействий, которые повлекли бы за собой причинения истцу убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказал размер причиненных убытков. Представленный им расчет убытков в неопределенной сумме обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности, о котором заявлено Ходорковским Михаилом Борисовичем, поскольку истец связывает наличие у него права требования взыскания ущерба с приговором суда от 27.12.2010 г. в отношении ответчика Ходорковского М.Б.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 г. по делу N А40-62142/11-134-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов