Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33244/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-80616/12-57-764

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вейнетт Трэдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года об обеспечении иска по делу N А40-80616/12-57-764, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вейнетт Трэдинг", третьи лица: Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, Корнилова Лариса Анатольевна о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" от КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вейнетт Трэдинг" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой",

при участии в судебном заседании:

от истца - Герчаков Л.Е. по доверенности от 06.07.2012 б/н, Ванина В.В. по доверенности от 06.07.2012 б/н;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" - Чернышев М.В. по доверенности от 12.11.2012 N 200;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэдинг" о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" от КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой".

20.06.2012 Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета:

- ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" совершать сделки, направленные на полное или частичное отчуждение и/или обременение долей в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой";

- МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой";

- ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" предпринимать какие-либо действия направленные на изменение размера уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой";

- МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "ЦентрМостоСтрой";

- ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" предпринимать какие-либо действия направленные на изменение места регистрации ООО "ЦентрМостоСтрой";

- МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", направленные на изменение места регистрации ООО "ЦентрМостоСтрой";

- ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" предпринимать какие-либо действия направленные на смену действующего генерального директора ООО "ЦентрМостоСтрой";

- МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", связанные со сменой действующего генерального директора ООО "ЦентрМостоСтрой";

- ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" предпринимать какие-либо действия направленные на смену наименования ООО "ЦентрМостоСтрой";

- МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", связанные со сменой наименования ООО "ЦентрМостоСтрой".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определением от 21 июня 2012 года об обеспечении иска по делу N А40-80616/12-57-764 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное ходатайство частично, запретив МИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" (ОГРН 1027705002478, ИНН 7705460105) касающиеся: изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала, изменения места регистрации, смены действующего генерального директора, смены наименования, до вступления в силу решения суда по делу N А40-80616/2012-57-764..

Не согласившись с принятым определением, представитель ЗАО "Вейнетт Трэдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены в части оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой" касающиеся: изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала, изменения места регистрации, смены наименования, до вступления в силу решения суда по делу N А40-80616/2012-57-764., поскольку заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, которые являются соразмерными, не нарушают публичные интересы и обеспечивают баланс заинтересованных сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся смены действующего генерального директора, поскольку принятие указанной обеспечительной меры не отвечает целям исполнения судебного акта, а в свою очередь может привести к фактической невозможности обществом осуществлять свою деятельность в той части, в которой деятельность общества осуществляется посредством единоличного исполнительного органа.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года об обеспечении иска по делу N А40-80616/12-57-764 в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЦентрМостоСтрой", касающиеся смены действующего генерального директора, отменить.

В удовлетворении ходатайства в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев