Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-19849/12

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 г.

Дело N А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Фадиной Н.С. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19849/2012) ООО "СтройВест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу N А26-9499/2011 (судья В.А.Погорелов), принятое

по иску ООО "СтройВест"

к Тихону Николаю Александровичу

о взыскании 607.019 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Тихону Николаю Александровичу о взыскании убытков в сумме 607.019 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал подтвержденным расходование денежных средств во исполнение денежных обязательств истца.

ООО "СтройВест" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как эксперт не делает однозначного вывода о дате изготовления документов, оприходование материальных ценностей ни фактически, ни в учете Общества не производилось, налог на добавленную стоимость в декларациях и книгах покупок не был заявлен к вычету, расходы нет были заявлены в расчете налога на прибыль. Оригиналы документов были представлены только в судебное заседание. В нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У ответчиком произведены выплаты в пользу ООО "СДВ-Техно-СПб" в размере 560.500 руб. Дата составления договора между ООО "СтройВест" и ООО "СДВ-Техно-СПб" произведена раньше государственной регистрации ООО "СтройВест". Считает необоснованным отклонение ходатайства о запросе дополнительных документов в отношении контрагента по договору от 10.09.2009, который в настоящее время из Единого государственного реестра юридических лиц исключен.

Ответчик представил возражения относительно апелляционной жалобы, которые возвращены в судебном заседании ввиду нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.11.2012 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению общего собрания учредителей ООО "СтройВест" ответчик был назначен на должность директора Общества. Указанную должность он занимал в период с 21.09.2009 года по 12.08.2010 года.

В период 2009 -2010 года ответчику под отчёт из кассы ООО "СтройВест" были выданы денежные средства на общую сумму 607.019 руб. 71 коп.

Впоследствии ответчик заявил о выходе из Общества.

Протоколом общего собрания от 12.08.2010 директором избран Решетов Б.Е. и определен порядок приема-передачи дел бывшим директором Тихоном Н.А. новому директору в период с 16.08.2010 по 01.09.2010.

Ссылаясь на недостаточность первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходование денежных средств бывшим генеральным директором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом по заявлению истца о фальсификации ряда доказательств, представленных в материалы дела ответчиком и подтверждающих произведенные расходы в интересах ООО "СтройВест", судом первой инстанции произведены требуемые статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия - назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 218/44 от 28.07.2012, время выполнения документов может соответствовать датам, указанным в данных квитанциях. Во всех документах первоначально были нанесены тексты и линии графления, а затем- оттиски печатей и подписи.

В совокупности с иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, допустимыми, достоверными и достаточными. Основания для объективной переоценки апелляционному суду не представлено.

Расчеты между юридическими лицами проводились на основании счетов-фактур в период с 24.12.2009 по 13.08.2010, вследствие чего наличие договора, датированного 10.09.2009, не имеет определяющего значения.

ООО "СДВ-Техно-СПб", как установлено судом первой инстанции, ликвидировано 10.01.2012. В основе расчетов лежали отношения, денежные обязательства в которых возникают по факту встречного предоставления, а не консенсуальной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность ответчиком отсутствия вины в причинении Обществу убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен