Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-15536/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-26910/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (филиал в г. Краснодаре)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-26910/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (филиал в г. Краснодаре)

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (филиал в г. Краснодаре) о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром бурение" (филиал в г. Краснодаре) о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея отказано.

ООО "Газпром бурение" (филиал в г. Краснодаре) обжаловало указанное определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле либо об отказе в этом.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Названная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Кроме того, это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку нормами статьей 51 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.В. Ванин