Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33639/12

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-66218/12-161-604

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЖСК "СВИЯГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2012 по делу N А40-66218/12-161-604,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА"

(ОГРН 1027700110976, г. Москва, ул.800-летия Москвы, д. 22, кор.1, кв.66)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенность от 12.09.2012

от ответчиков: Пожарская И.В. по доверенности от 22.05.2012

Лантинг Е.Б. пред.правления, протокол от 09.12. 2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "СВИЯГА" о взыскании задолженности по договору от 01.01.1998 N 1.112 в размере 418.777,71 руб. за период с января по март 2010 года, с октября по ноябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.759,34 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании договора теплоснабжения от 01.01.1998 N 1.112 истец поставлял ответчику тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждается счетами и счетами-фактурами (представлены в материалы дела).

По правилам ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил выставленные истцом счета, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие иного порядка взаиморасчетов не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены сведения ГУИС района об отсутствии задолженности по спорному периоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за тепло производится равномерно в течение года, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорного периода за счет платежей иных периодов.

Иные доводы апелляционной жалобы о порядке использования квартирных приборов учета и прямых расчетах не могут быть приняты по следующим мотивам.

Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии в горячей воде показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ЖСК. Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии в горячей воде, поданной на обслуживаемые товариществом дома, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

Поскольку жилые дома находятся в управлении ЖСК, отношения по снабжению коммунальными ресурсами между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающими организациями, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг и, поскольку абонентом является ЖСК, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, не имеется оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета. Иное означало бы фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между предприятием и ЖСК пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ЖСК. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и ЖСК.

Вышеуказанная позиция сформулирована в судебных актах ВАС РФ: от 19.04.2012 N ВАС-3890/12, от 23.11.2010 N 6530/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40- 66218/12-161-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "СВИЯГА" без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин